ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26889/2018

г. Саратов

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года по делу № А12-26889/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 19 287 947 руб.

в рамках дела № А12-26889/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Т-ЭМК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управления Росреестра по Волгоградской области; ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», ФИО3, ФИО4, автономная некоммерческая организация «Финансовая кладовая»,

до перерыва: без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области: представитель  ФИО5 по доверенности от 10.12.2024 №171,

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель              ФИО6 по доверенности от 07.05.2024,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Волгоградской области 06.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району                                 г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее - ООО «Т-ЭМК», должник). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу                     №А12-26889/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 по делу №А12-26889/2018 в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от  18.02.2019  по делу               №А12-26889/2018 в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.05.2021 по делу №А12-26889/2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.07.2021 по делу №А12-26889/2018 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.10.2021 по делу №А12-26889/2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.01.2022 по делу №А12-26889/2018 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

25 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Т-ЭМК» в размере                           19 287 947 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 по делу                      № А12-26889/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.02.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании, открытом 11.03.2025 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.03.2025 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей уполномоченного органа ФИО5 по доверенности от 10.12.2024 №171 и конкурсного управляющего ФИО2 ФИО6 по доверенности от 07.05.2024, в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

20 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного  управляющего ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

15 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа.

17 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

17 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционную жалобу, просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе банкротства ООО «Т-ЭМК» 08.05.2019 конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника, составлена Инвентаризационная опись от 08.05.2019 № 1.

05 августа 2020 года конкурсный управляющий ФИО7 провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 05.08.2020 № 2, выявлены товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование, на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц (с учетом исправления опечатки, допущенной по техническим причинам, о чем опубликовано сообщение от 10.08.2020                     № 5314670).

Впоследствии, конкурсный управляющий ФИО7 заключил договор с                         ИП ФИО9 от 30.08.2019 № 8/БП20 и договор от 01.08.2020       № 8/БП20  на аренду склада, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 600 кв.м с целью обеспечения сохранности выявленного имущества ООО «Т-ЭМК».

В дальнейшем  конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО2 с аналогичными целями с ИП ФИО10 были заключены договоры аренды того же склада от 01.08.2021 № 8/Ф21 и от 03.02.2022 № 8/Ф22.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022  по делу №А12-26889/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование в количестве 2 762 позиции) в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А12-26889/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022  по делу  №А12-26889/2018 оставлено без изменения.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 9244997 от 19.07.2022 конкурсным управляющим ФИО2 объявлено о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона.

Между тем, в ночь с 21.08.2022 на 22.08.2022 на территории молочно-товарной фермы в составе зданий и сооружений, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 3507,8 кв. м, инвентаризационный № 18:205:001:015470700, произошло возгорание на объекте, прилегающем к «объекту аренды» по договору аренды от 03.02.2022 № 8/Ф22.

В результате возгорания, по причинам, не зависящим от арендатора, произошло повреждение ограждения объекта аренды по договору аренды от 03.02.2022 №8/Ф22. 

При осмотре места происшествия конкурсный управляющий ФИО2 обнаружил, что гипсокартонная стена между помещениями полностью выгорела, доступ к ТМЦ должника свободный.

02 февраля 2023 года на основании приказа от 13.01.2023 №3-инв и приказа от 30.01.2023 №4-инв о внесении изменений, проведен осмотр и инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на предмет списания и утилизации в связи с истечением срока годности, не ликвидности, (длительное время не использованы), а также порче в результате возгорания и затопления ввиду запрета на использование по назначению без риска для здоровья и жизни в полном объеме.

В осмотре в качестве членов комиссии принимали участие: конкурсный управляющий ФИО2, представитель работников ФИО11, представители УФНС России по Волгоградской области ФИО12 и ФИО13, представитель учредителя               ФИО14, адвокат Курбанов К.С., представитель ООО «ПСК Подводспецстрой» ФИО15 

Этой же датой (02.02.2023) составлен Акт на списание материальных ценностей.

14 февраля 2023 года проводимые торги по продаже указанного имущества должника отменены конкурсным управляющим в связи со списанием и утилизацией ТМЦ в полном объеме.

ФНС России полагая, что списание конкурсным управляющим ФИО2 товарно-материальных ценностей должника  привело к наступлению негативных последствий в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 19 287 947 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, а также вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из заявления уполномоченного органа, в данном случае имеется вся совокупность элементов состава, необходимого для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере   19 287 947 руб., а именно:

- противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО2, выразившаяся в необоснованном списании товарно-материальных ценностей ООО «Т-ЭМК» на сумму 19 287 947 руб.;

- вина конкурсного управляющего ФИО2 презюмируется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 по делу № А12-8759/2023 установлен факт отсутствия товарно-материальных ценностей в результате пожара, произошедшего 21.08.2022 по адресу: 

<

...>;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО2 и возникновением убытков выражается в том,  что необоснованное списание товарно-материальных ценностей ООО «Т-ЭМК» привело к наступлению негативных последствий в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, и удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере вследствие указанного действия ответчика.

Как уже было указано ранее, в ночь с 21.08.2022 на 22.08.2022 на территории молочно-товарной фермы в составе зданий и сооружений, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 3507,8 кв. м, инвентаризационный № 18:205:001:015470700, произошло возгорание на объекте, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО10 

На момент указанного возгорания на основании договоров, заключенных с ИП ФИО10, ООО «Т-ЭМК» и ООО «Река» арендовали смежные нежилые помещения в здании, расположенном по указанному адресу. 

Так, в соответствии с договором аренды, от 03.02.2022 № 8/Ф22 ООО «Т-ЭМК» являлось арендатором части нежилого помещения молочно-товарной фермы в составе зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В арендованном у ИП ФИО10 помещении ООО «Т-ЭМК» хранило ТМЦ, представляющие собой электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование, состоящее из 2762 позиций на общую сумму 19 987 947 руб.

По сообщению, сформированному в связи с фактом возгорания складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена соответствующая проверка, по результатам проведения которой вынесено постановление № 49 от 14.03.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно содержанию указанного постановления в ходе проверочных действий по факту возгорания склада и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, было результате пожара под воздействием огня частично повреждено складское помещение, древесный уголь, ТМЦ и прочее находящиеся в нем имущество. 

В частности на странице 2 постановления № 49 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия (пожара) от 21.08.2022, указано следующее: «Визуальным осмотром картонных коробок установлено, что на них имеются фрагментарные следы термического воздействия в виде выгорания (оплавления). В коробках расположены различные товарно-материальные ценности (электрооборудование). Осмотром ТМЦ на стеллажах и в непосредственной близости от них установлено, что на их поверхности имеются фрагментарные следы оплавления полимерных материалов, а также вода». 

Из постановления № 49 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 следует, что в ходе производства дополнительной проверки к материалам дела приобщено заключение эксперта от 24.12.2022 № 103, в соответствии с выводами которого: в совокупности представленных материалов, вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети складского помещения.

 С учетом материалов проверки, проведенной ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, в частности протокола осмотра места происшествия (пожара) от 21.08.2022, и с учетом проведенных ООО «Экспертные решения» в ходе данной проверки экспертных исследований, содержащих сведения о повреждении ТМЦ, конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ от 13.01.2023 № 3-инв о проведении внеплановой инвентаризации и списанию материальных ценностей, сформирована соответствующая комиссия для осуществления указанных действий, в состав которой в соответствии с внесенными в приказ от 13.01.2023 изменениями, оформленными приказом № 4-инв. от 30.01.2023, были включены старший государственный налоговый инспектор и главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС № 2.

В соответствии с указанными приказами, с учетом имевшейся на тот момент в распоряжении конкурсного управляющего информации, подтвержденной актом государственного органа, заключением эксперта, конкурсным управляющим              ФИО2 составлен акт на списание ТМЦ от 02.02.2023.

При этом уполномоченный орган, располагая сведениями о проведении вышеуказанных мероприятий возражений против их проведения не заявлял. 

Входившие в состав инвентаризационной комиссии старший государственный налоговый инспектор и главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС № 2 участвовали при проведении осмотра ТМЦ, проводившегося с целью инвентаризации имущества должника, проверки фактического наличия и технического состояния ТМЦ ООО «Т-ЭМК», что подтверждается протоколом от 02.02.2023 № 1 осмотра ТМЦ. 

Согласно содержанию данного протокола, подписанного указанными лицами: в результате возгорания, произошедшего в августе 2022 года в помещении, где хранятся ТМЦ, последние получили повреждения в связи с мероприятиями, проводимыми по пожаротушению, установить их работоспособность не представляется возможным в связи с истечением срока годности, и в том числе в результате возгорания и залива водой в ходе пожаротушения. 

Сотрудники налоговой службы своими подписями подтвердили свое согласие с результатами данного осмотра, результаты инвентаризации налоговым органом не оспаривались.

03 февраля 2023 года между ООО «Т-ЭМК» в лице конкурного управляющего                ФИО2 и представителем учредителей ООО «Т-ЭМК» - АНО «Финансовая кладовая» в лице директора ФИО14 заключено соглашение о приеме-передаче с последующим вывозом и утилизацией списанного имущества, по условиям которого представитель учредителей ООО «ТЭМК» - АНО «Финансовая кладовая»  обязалось за свой счет вывезти со склада, а также за счет собственных средств заключить договор со специализирующей организацией, производящей утилизацию не пригодного к использованию списанного имущества, а также обязалось вывезти списанное имущество со склада и приступить к мероприятиям по утилизации списанного имущества в течении одного месяца со дня подписания настоящего соглашения. 

Вместе с тем АНО «Финансовая кладовая» не исполнены обязанности, предусмотренные данным соглашением.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что в ходе произошедшего в ночь с 21.08.2022 по 22.08.2022 пожара имуществу ООО «Т-ЭМК» по вине ответчиков был причинен ущерб, обратился в арбитражный суд c исковым заявлением о солидарном взыскании убытков с ООО «Река» и ИП ФИО10 (Арендодатель), исковому заявлению присвоен номер дело №А12-8759/2023

В ходе рассмотрения дела №А12-8759/2023 судом с целью установления фактических обстоятельств, устранения возникших между сторонами разногласий относительно самого факта причинения ущерба и его размера по ходатайству ООО «Река» определением суда от 13.12.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус», эксперту ФИО16 

Согласно выводам экспертного заключения № 197-12/2023, представленного ООО «Статус», определить стоимость имущества, принадлежащего ООО «Т-ЭМК», поврежденного в результате пожара, произошедшего 21.08.2022 по адресу 

<

...>, а также в результате принятия мер по его ликвидации не представляется возможным, так как имущество исследуемое экспертом на складе не повреждено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 по делу  №А12-8759/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении искового заявления ООО «Т-ЭМК» о взыскании с ООО «Река», ИП ФИО10 (Арендодатель) убытков отказано.

При этом в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу  №А12-8759/2023 также указано: «Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено ни надлежащих, допустимых, отвечающих требованиям закона доказательств, в том числе,  фактического повреждения ТМЦ в результате пожара произошедшего 21.08.2022 в соседнем помещении, при том, что открытого горения на складе где находились ТМЦ, не имелось».

С учётом вышеизложенных обстоятельств конкурсным управляющим                ФИО2 составлен Приказ от 27.07.2024 №5-инв. об отмене Акта о списании товарно-материальных ценностей от 02.02.2023. 

Спорные ТМЦ возвращены на баланс ООО «Т-ЭМК»,

07 августа 2024 года конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 15045420 о проведении торгов по продаже ТМЦ, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование на сумму 19 987 947,00 руб. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 23.09.2024 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (сообщение в ЕФРСБ от 24.09.2024 № 15460513). 

24 сентября 2024 года опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 15460826 о проведении повторных торгов по продаже товарно-материальных ценностей, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование на сумму 17 989 152,30 руб. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 29.10.2024 торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (сообщение в ЕФРСБ от 29.10.2024 № 15858342). 

08 ноября 2024 года опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 15961744 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже товарно-материальных ценностей, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование.

Поскольку достигнута цена отсечения в размере 1 798 915 руб. 23 коп. и не поступило ни одной заявки торги по реализации спорных ТМЦ прекращены. 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, а также не поступило ни одной заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, на 05.12.2024 было назначено проведение собрания кредиторов по уменьшению цены отсечения. Собрание кредиторов не состоялось, и вопрос о внесении изменений в Положение о продаже имущества разрешается в судебном порядке; в  настоящее время имеются претенденты, желающие приобрести имущество, выставленное на торги. Так на электронную почту управляющего поступил запрос от ООО «Арматрон» о возможности дальнейшего проведения торгов и обращение ФИО17 о возможности приобретения имущества за 200 000 руб.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФНС России того, что в данном случае действия конкурсного управляющего                  ФИО2, выразившиеся в необоснованном списании ТМЦ на сумму 19 287 947 руб., привели к возникновению убытков на заявленную сумму.

При этом судебной коллегией учтено, что конкурсный управляющий  ФИО2, после подтверждения судебным актом по делу №А12-8759/2023 отсутствия повреждения спорных ТМЦ, отменил акт на их списание и продолжил реализацию спорных ТМЦ на торгах (первоначальных, повторных и посредством публичного предложения).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ФНС России подтвердила, что, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, указало только на действия конкурсного управляющего по необоснованному списанию ТМЦ, однако при обжаловании судебного акта просит обратить внимание на то, что в настоящее время у уполномоченного органа имеются сомнения в наличии спорных ТМЦ  в натуре (с учетом окончания срока действия договора аренды нежилого помещения (в ноябре 2022 года, в котором хранилось ТМЦ; непредставления конкурсным управляющим сведений о месте хранении спорных ТМЦ в настоящее время), а также на то, что спорные ТМЦ были списаны не только по причине пожара, но и в связи с истечением срока годности, не ликвидности (длительное время не используются), о чем указано в акте на списание ТМЦ от 02.02.2023.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как было указано выше, предметом настоящего обособленного спора является взыскание убытков, причиненных необоснованным списанием конкурсным управляющим должника ТМЦ, а не требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей по обеспечению сохранности имущества либо по причине утраты им спорных ТМЦ.

В связи с чем вопрос о наличии в настоящее время данного имущества в натуре в полном объеме не имеет правового значения применительно к заявленным в рамках настоящего обособленного спора требованиям.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что 19.01.2024, то есть, как считает ФНС России, после прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 03.02.2022 №8/Ф22 с ИП ФИО10,  в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела №А12-8759/2023 экспертом в присутствии, в том числе представителя ФНС России, проведен натуральный осмотр спорного имущества по адресу: 

<

...> (то есть в арендованном должником у ИП ФИО10 помещении), по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что спорное имущество не повреждено вследствие пожара (т.1, л.д. 77).

Кроме того, данное имущество являлось предметом торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО2 уже после отмены акта на списание ТМЦ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительная нереализация конкурсным управляющим ФИО2 спорных ТМЦ привела к истечению их срока годности  со ссылкой на ГОСТы, несостоятельны.

Срок действия ГОСТа 23216-78, на который указывает уполномоченный орган, истёк еще в 1994 году.

 ГОСТ Р 50139-2014 ГОСТ Р 50139-2024. Оборудование специальное технологическое для сборочно-монтажного производства радиоэлектронных средств распространяется на специально соборно-монтажное технологическое оборудование, предназначенное для механизации и автоматизации специфических технических процессов электрического монтажа и сборки электронных модулей радиоэлектронных средств, в связи с чем к имуществу, выставленному на торги, не применяется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств того, что за период необоснованного списания конкурсным управляющим ФИО2 истек срок годности для эксплуатации всех спорных ТМЦ на сумму 19 287 947 руб., что привело к невозможности их реализации либо уменьшило их покупательский спрос либо цену.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в сообщениях о проведении торгов (первых, повторных, в форме публичного предложения), размещённой в открытом доступе, указаны все спорные ТМЦ, представляющие собой электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование, на сумму 19 287 947 руб., без указания на сроки годности данных товаров.

Следовательно, указанные уполномоченным органом обстоятельства не могли повлиять на их покупательскую способность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России   следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                                                Н.В. Судакова