﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5925/19 

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.

Дело № А71-8443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олина Александра Николаевича (далее – заявитель, предприниматель, ИП Олин А.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу № А71-8443/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ИП Олина А.Н. – Швиденко С.С. (доверенность от 10.10.2017 № 18 АБ 1091431), Осипов Г.Е. (доверенность от 11.09.2018 № 18 АБ 1275427).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16.09.2019.

После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено, в судебном заседании приняли участие представители:

ИП Олина А.Н. – Швиденко С.С. (доверенность от 10.10.2017 № 18 АБ 1091431), Осипов Г.Е. (доверенность от 11.09.2018 № 18 АБ 1275427);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) – Фефилов Ф.С. (доверенность от 05.09.2019 № 11/13.09).

ИП Олин А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 29.12.2017 № 83483320 в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц по объектам, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244, с кадастровыми номерами: 18:26:019000:86, 18:26:019000:83, 18:26:019000:89, 18:26:019000:91, 18:26:019000:92, 18:26:019000:102, 18:26:019000:104, 18:26:019000:106, 18:26:019000:160 и 18:26:019000:103 (с учетом последующего перерасчета, произведенного в налоговых уведомлениях от 02.11.2018 № 41636215 и от 10.01.2019 № 294809).

Решением суда от 27.02.2019 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговое уведомление от 29.12.2017 № 83483320 в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год, рассчитанного в отношении объекта с кадастровым номером 18:26:019000:160 (в сумме 7733 руб.) и в отношении объекта с кадастровым номером 18:26:019000:103 (в сумме 186 717 руб.).В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Савельева Н.М. Борзенкова И.В. Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выставлением налоговым органом налога на имущество физических лиц, рассчитанного от кадастровой стоимости объектов недвижимости, что привело к необоснованному увеличению у предпринимателя налоговой нагрузки. Суду, по его мнению, следовало применить порядок исчисления налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 408 НК РФ. Положения же Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республики» (далее – Закон № 55-РЗ), постановления Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2015 № 586, а также статьи 378.2 НК РФ – в отношении налогообложения физического лица неприменимы, поскольку указанные нормативные правовые акты регулируют порядок исчисления налога на имущество организаций.

В кассационной жалобе предприниматель также выражает несогласие с произведенным налоговым органом расчетом налоговых сумм, полагая его неверным, в налоговом уведомлении от 29.12.2017 № 83483320 и налоговых уведомлениях от 02.11.2018 № 41636215 и от 10.01.2019 № 294809.

В дополнительных пояснениях, представленных заявителем ко дню судебного заседания, предприниматель приводит доводы о том, что в свидетельствах о праве собственности на спорные объекты недвижимости в графе «назначение» отражено «нежилые», а не «торговые помещения», тогда как в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включаются только офисные и торговые помещения. Часть спорных помещений включена в Перечень необоснованно, поскольку общая площадь каждого из них менее 1000 кв.м. Более того, часть помещений являются медицинскими учреждениями, которые в силу Закона № 55-РЗ налогообложению не подлежат.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ИП Олин А.Н.  в спорном периоде использовал патентную систему налогообложения,       имел патент № 1831150000822 на период с 01.01.2016 по 31.12.2015 в отношении осуществляемого вида деятельности «сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности». 

Предпринимателю на праве собственности принадлежат жилое помещение и нежилые помещения, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244, в том числе, с кадастровыми номерами: 18:26:019000:86, 18:26:019000:83, 18:26:019000:89, 18:26:019000:91, 18:26:019000:92, 18:26:019000:102, 18:26:019000:104, 18:26:019000:106, 18:26:019000:160, 18:26:019000:103.

При рассмотрении дела судами установлено, что спор между сторонами возник вследствие отказа налогового органа в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц ИП Олина А.Н. за 2016 год с последующим направлением в его адрес оспариваемого налогового уведомления 29.12.2017 № 83483320, где инспекцией сообщено о необходимости уплатить исчисленный исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости налог на имущество физических лиц, в том числе, в отношении объектов с кадастровыми номерами 18:26:019000:86, 18:26:019000:83, 18:26:019000:89, 18:26:019000:91, 18:26:019000:92, 18:26:019000:102, 18:26:019000:104, 18:26:019000:106, 18:26:019000:160 и 18:26:019000:103.

При этом инспекция исходила из того, что спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244, включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем в отношении указанных объектов налоговая база определяется, исходя из кадастровой стоимости объектов.

В письме от 30.03.2018 № 06-22/06514@, направленным в адрес предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, пояснило, что налог на имущество по объектам, включенным в Перечень в соответствии с постановлениями Правительства Удмуртской Республике от 29.12.2014 № 565 и от 29.12.2015 № 586 (далее – постановления Правительства УР № 565 и № 586, соответственно), рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта. Расчет налога по формуле, предусмотренной пунктом 8 статьи 408 НК РФ, не применим.

Не согласившись с действиями инспекции по начислению налога на имущество физических лиц за 2016 год и вынесению спорного налогового уведомления предприниматель обратился в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения  по существу настоящего спора, судом принято вышеуказанное решение.

В части удовлетворенных требований в отношении объектов с кадастровыми номерами 18:26:019000:160 и 18:26:019000:103 судебные акты не обжалуются.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа обратился предприниматель, который судебные акты обжалует в части объектов с кадастровыми номерами 18:26:019000:86, 18:26:019000:83, 18:26:019000:89, 18:26:019000:91, 18:26:019000:92, 18:26:019000:102, 18:26:019000:104, 18:26:019000:106, в отношении которых суды пришли к выводу о том, что предприниматель является плательщиком налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости имущества. 

Суды, сославшись на подпункт 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ, указали, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не освобождает их от уплаты налога на имущество физических лиц в том случае, если объекты относятся к категории административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, а также нежилых помещений, предназначенных либо фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, перечень которых установлен постановлением Правительства УР № 586, и в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год. При этом судами учтено, что часть спорных объектов предпринимателя поименованы в перечне объектов, в отношении которых следует уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из следующего.

Патентная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам, вводится в действие законом субъекта Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401НК РФ.

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2НК РФ, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 378.2 НК РФ на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

Специальный налоговый режим установлен, в частности, главой 26.5 НК РФ «Патентная система налогообложения», который предусматривает освобождение применяющих его лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на имущество.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 названного Кодекса).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ - налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как: административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, предназначенные либо фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, перечень которых устанавливает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, суды сделали обоснованный вывод о том, что по общему правилу индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения, освобождается от уплаты ряда налогов, в частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ, от налога на имущество физических лиц, используемого (имущества) в предпринимательской деятельности, в отношении которой приобретен патент, но такое освобождение не распространяется на объекты, включенные в перечень имущества, который определен уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом налоговой базой по налогу на имущество физических лиц по имуществу, включенному в данный перечень, является кадастровая стоимость объекта.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимости, включенным в Перечень, который утвержден в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ.

На территории муниципального образования «город Ижевск» налог на имущество установлен решением Городской думы г. Ижевска от 20.11.2014 № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «город Ижевск».

Постановлением Правительства УР № 586 утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год (далее – Перечень на 2016 год).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что объекты с кадастровыми номерами 18:26:019000:86, 18:26:019000:83, 18:26:019000:89, 18:26:019000:91, 18:26:019000:92, 18:26:019000:102, 18:26:019000:104, 18:26:019000:106, принадлежащие Олину А.Н. на праве собственности, относятся к категории административно-деловых и торговых центров (комплексов), включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в отношении данных объектов недвижимости от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц предприниматель освобожден не был, в связи с чем требование налогового органа, изложенное в налоговом уведомлении от 29.12.2017 № 83483320, о необходимости уплатить спорный налог в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:019000:86, 18:26:019000:83, 18:26:019000:89, 18:26:019000:91, 18:26:019000:92, 18:26:019000:102, 18:26:019000:104, 18:26:019000:106, 18:26:019000:160 и 18:26:019000:103, исходя из их кадастровой стоимости, признано судами законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суды на законных основаниях отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Закона № 55-РЗ, постановления Правительства УР № 586, а также статьи 378.2 НК РФ применению в отношении налогообложения физических лиц не подлежат, поскольку указанные нормативные правовые акты регулируют порядок исчисления налога на имущество организаций, рассмотрены судами и правомерно ими отклонены со ссылкой на подпункт 2 пункта 10 статьи 346.43 и пункт 3 статьи 402 НК РФ, прямо предусматривающие порядок налогообложения в отношении физических лиц.

Доводы предпринимателя о том, что судами не было учтено, что часть помещений спорных нежилых объектов – это медицинские учреждения, которые в силу Закона № 55-РЗ налогообложению не подлежат, полежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт материалы дела не содержат, из Перечня указанные помещения по данному основанию не исключены. Кроме того, указанный довод ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был заявлен.

Доводы предпринимателя о том, что часть помещений неправомерно включена в Перечень, так как они по общей площади не соответствуют (меньше) размеру общей площади, указанной в подпункте 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 55-РЗ, отклоняются как неосновательные. Предлагаемое предпринимателем прочтение указанной нормы права не соответствует ее буквальному содержанию.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование предпринимателем положений законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 по делу № А71-8443/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Т.П. Ященок 

 

Е.О. Черкезов