АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12884/2019

город Кемерово

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Е.А. Команич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е14», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус групп», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной отнесенностью «Фонсека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Новокузнецк 

о взыскании 348 415 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 24.06.2019 

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность от 24.06.2019 года

от третьего лица - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Е14» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус групп» о взыскании 348 415 руб., оплаченных за выполненные ответчиком работы по договору № 1803-Р1 от 30.03.2018 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фонсека» и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в рамках положенй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 405, 702, 703, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

           Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на исполнение обязательств по договору № 1803-Р1 от 30.03.2018 года в полном объеме и надлежащего качества, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы выполнены ответчиком некачественно.    

           Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, в суд не явилось, представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, поддержав позицию истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

  Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор № 1803-Р1 от 30.03.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фонсека» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фокус Групп» (Исполнитель), по условиям пункта 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать консультационные услуги в сфере веб-разработки и Интернет-маркетинга, услуги по созданию разработке, программированию и развитию веб-ресурсов Заказчика, услуги по продаже и продлению лицензии на программное обеспечение.

 Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме на общую сумму 348 415 руб. на основании выставленных Исполнителем счетов:

- Услуги веб - программиста по счету № 204 от 30.03.18 года на сумму 2 000 руб.;

- Услуги по заявке № 2 по счету № 205 от 02.04.18 года на сумму 50 000 руб.;

- Предоплата за 1 месяц по договору по счету № 217 от 20.06.18 года на сумму                     30 000 руб.;

- Предоплата за 2 месяц по договору по счету № 222 от 01.08.18 года на сумму               30 000 руб.;

- Лицензия 1С-Битрикс по счету № 226 от 17.08.18 года на сумму 30 515 руб.;

- Оплата за 3 месяц по договору по счету № 227 от 07.09.18 года на сумму 30 000 руб.;

- Оплата за 4 месяц по договору по счету № 228 от 12.10.18 года на сумму 30 000 руб.;

- Оплата за 5 месяц по договору (программирование сайта) по счету № 2417-188 от 20.12.18 года на сумму 30 000 руб.;

- Лицензия на программный продукт 1С-Битрикс: Управление сайтом-Малый бизнес по счету № 18 от 30.01.19 года на сумму 35 900 руб.;

- Верстка макета, установка на Битрикс-lC, программирование по счету № 2417- 186 от 20.12.18 года на сумму 70 000 руб.;

- Адаптация сайта под мобильные устройства по счету № 76 от 09.02.19 года на сумму 10 000 руб.

                    Истец указывает, что согласно заверениям Исполнителя работы по программированию сайта Оптика Миа должны были быть выполнены в срок 1 месяц, счет на программирование сайта оплачен 08.02.2019 года, соответственно, по мнению истца, работы должны быть завершены 08.03.2019 года.

                    Кроме того, из искового заявления и уточнений к нему следует, что Заказчик ООО «Фонсека» неоднократно в переписке указывал Исполнителю на нарушение сроков исполнения. В связи с существенным нарушением сроков, для Заказчика был утрачен интерес в разработке сайта Оптика Миа Исполнителем. 

                    Истец полагает, что из представленных ответчиком документов следует, что  лицензионный сертификат был приобретен только 18.06.2019 года, хотя счет Заказчиком был оплачен 30.01.2019 года; домен OP31KAMIA.RU зарегистрирован только 17.06.2019 года, что, по мнению истца, подтверждает нарушение сроков выполнения работ, обозначенных Исполнителем. Исполнитель до настоящего времени не уведомлял Заказчика о готовности работ.

   Вследствие просрочки выполнения работ, исполнение потеряло для ООО «Фонсека» интерес. В настоящее время разработан иной сайт Оптика MnahttpsT/optika.site/, созданный третьим лицом, который используется Заказчиком. Логин и пароль от сайта optikamia.ru, так же, как и лицензионный ключ от программного обеспечения 1С-Битрикс, Заказчику не передавался, указанный сайт не используется.

   Истец также отмечает, что перенос веб-сайта компании Plastburg был осуществлен с недостатками, в частности:

- звонки не поступают напрямую в программное обеспечение «Пластбург», необходима обработка звонков вручную;

- нет доступа к администрированию раздела «Будем знакомы!»;

- нет возможности для обновления первой страницы сайта;

- нет доступа к обновлениям информации по сайту;

- вкладка «Фирменная технология монтажа» на данный момент не позволяет подгружать фотографии;

- во вкладке «Сервис и контроль качества» отсутствуют все изображения;

- в разделе «Вход для сотрудников» на внутреннем портале отсутствует необходимая информация, а также отсутствует возможность ее добавления.

            Данные недостатки были указаны в акте приема-передачи имени и пароля для доступа к административному разделу сайта от 03.04.2019 года с просьбой об их устранении в течение 10 дней. Однако, недостатки в течение 10 дней устранены не были. Акт приема-передачи ни по одному этапу выполненных работ не подписывался, работы Заказчиком не принимались. Исполнитель не уведомлял Заказчика о готовности работ и не предлагал приступить к их приемке.

            Следовательно, как полагает истец, использование заказчиком результата работ, выполненных исполнителем, не представляется возможным без выполнения дополнительных работ, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности работ, выполненных исполнителем. 

            На основании изложенного, истец считает, что поскольку результат работ, пригодный для использования, заказчику не передан, уплаченные Заказчиком денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

   Претензией, направленной в адрес ответчика 06.05.2019 года, ООО «Фонсека» поставило ответчика в известность о необходимости возврата оплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

   В обоснование права на обращение с настоящим требованием в суд, истец ссылается на договор уступки права требования (цессия) от 30.04.2019 года, заключенный между ООО «Фонсека» (Цедент) и ООО «Е14» (Цессионарий), по условиям пункта 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 года), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Фокус Групп» денежных средств в размере 348 415 руб., возникших из договора № 1803-Р1 от 30.03.2018 года. 

   Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

   По общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

   безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

   соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

   По условиям пункта 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

   Вместе с тем, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

           В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, факт не исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества, материалами дела не подтвержден.

           При этом, суд отмечает, что техническое задание, а также заявки на выполнение  определенного вида работ, в том числе по перечню выявленных Заказчиком по договору недостатков, Заказчиком не оформлялись, что не подтверждает обязанность ответчика, как Исполнителя по договору, на выполнение работ по перечню выявленных недостатков.

           Кроме того, о назначении соответствующей экспертизы с целью установления выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, с учетом специфики выполненных работ, истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

           Между тем, как следует из представленной ответчиком распечатки (скриншоты) с сайта в сети «Интернет», и истцом документально не опровергнуто, сайты www.optikamia.ru и www.plastburg.com являются действующими и используются, как потребителями, так и Заказчиком.

           Выполнение ответчиком работ по оформлению лицензии 1С-Битрикс: Малый бизнес подтверждаются лицензионными сертификатами от 23.08.2018 года и от 18.06.2019 года, согласно которым обладателем стандартной лицензии на использование программы для ЭВМ является ООО «Фонсека».

           Кроме того, согласно акту приема-передачи от 03.04.2019 года ответчиком переданы ООО «Фонсека» логин и пароль для доступа в административный раздел сайта www.plastburg.com, что истцом по существу не оспаривается.  

           При этом, ответчиком в адрес ООО «Фонсека» 16.04.2019 года направлялись акты выполненных работ за период с 25.08.2018 года по 28.02.2019 года, однако, Заказчиком указанные акты не подписаны, мотивированные письменные возражения Заказчиком в установленные пунктом 6.2. спорного договора сроки, представлены не были, что, с учетом указанного пункта, влечет принятие акта оказанных услуг Заказчиком, и в дальнейшем Заказчик не вправе ссылаться на наличие у него каких либо замечаний по услугам Исполнителя.

           Перечисленные Заказчиком в акте приема-передачи имени и пароля от 03.04.2019 года недостатки, с учетом положений пункта 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими исковые требования, как не согласованные при заключении договора.     

Иных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований истцом не представлено.

   Кроме того, из положений части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

   В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения по выполнению ответчиком работ, согласно выявленным Заказчиком недостаткам, истцом не представлено, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает обязанность ответчика по выполнению таких работ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается волеизъявление ответчика на выполнение работ согласно перечню выявленных недостатков в рамках оплаченной Заказчиком стоимости реально оказанных ответчиком услуг.  

Доводы истца о принятии ответчиком обязательств по выполнению работ в месячный срок документально не подтверждены.

           При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

           Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

           Судья                                                                        Е.А. Команич