АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12828/2025

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "ХОТЭЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 09.11.2010) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 15.04.2005), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 27.11.2002) 

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120924/3302046, решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/217 от 30.04.2025, взыскании 65000 руб. судебных издержек,

при участии: от Владивостокской таможни (онлайн) -  ФИО1, доверенность от 02.09.2025 № 81; от ДВТУ - ФИО2, доверенность от 01.10.2024 № 106, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» обратилось в арбитражный суд требованиями об оспаривании решения Владивостокской таможни от 06.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/120924/3302046, решения Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/217 от 30.04.2025.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконными оспариваемые  решения таможенных органов. 

Представитель Владивостокской таможни не согласилась с требованиями заявителя, сославшись на тот факт, что представленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости были основаны на не достоверных и документально не подтвержденных сведениях.

Представитель ДВТУ по существу поддержал позицию соответчика, также полагает, что оспариваемое решение ДВТУ по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.09.2024 общество в целях помещения под таможенную процедуру импорта товара «Баннерная ткань холодного ламинирования, для широкоформатной печати наружной уличной рекламы…» подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларацию на товары № 10702070/120924/3302046.

Заявленная таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

15.09.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Также запросом от 15.09.2024 Общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/120924/3302046 на сумму 136179.70 руб.

07.11.2024 в ответ на запрос таможенного органа декларантом представлена  часть запрошенных документов и сведений.

02.12.2024 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ответ на который декларантом представлен 02.12.2024.

06.12.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120924/3302046. Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 136 179,70 рублей.

Решение таможенного поста обжаловано декларантом в Дальневосточное таможенное управление.

По результатам рассмотрения жалобы ДВТУ принято решение от 30.04.2025 № 16-02-15/217, которым решение таможенного поста признано правомерным.

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения таможенного поста, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ №10702070/120924/3302046 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 06.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Так, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются внешнеторговым контрактом от 27.11.2023 № 231127, дополнением к контракту № 1 от 27.03.2024, дополнением к контракту № 2 от 03.07.2024, дополнением к контракту № 3 от 04.07.2024, прайс–листом, упаковочным листом, проформой-инвойса от 04.07.2024, коммерческим инвойсом от 26.08.2024 № HLD-2024/0826-3MT-3 и другими документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

По условиям пункта 1.1 контракта от 27.11.2023№ 231127, заключенного  ООО «ТК ХОТЕЙ» с компанией «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL СО., LTD», продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает товар: ткань баннерная, сетка баннерная. Условия поставки, согласно ИНКОТЕРМС 2010, указываются в инвойсе, который является неотъемлемой составной частью настоящего контракта.

Артикулы, количество товара приводится в инвойсе, который  является неотъемлемой составной частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что продавец вправе при исполнении обязательств по контракту пользоваться услугами экспедиторов, которые будут являться отправителями для конкретной партии товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена на товар указывается, согласно условиям поставки, в инвойсе, который является составной частью настоящего контракта, и устанавливается в китайских юанях.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата стоимости товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней со дня окончания таможенного оформления товара покупателем банковским переводом на счет продавца в китайских юанях. Также в отдельных партиях товара оплата может производиться:

а) частичными авансовыми платежами в размерах, указанных продавцом в предварительном счете/проформе;

б) покупатель может досрочно оплатить 100% стоимости товара, без дополнительного согласования с продавцом.

В случае непоставки товара в установленный срок продавец обязан вернуть денежные средства на счет покупателя в течение 360 дней с момента оплаты за товар. Товар должен быть поставлен до конца срока действия контракта.

Банковские реквизиты согласованы сторонами в пункте 3.2 контракта (с учетом дополнения № 3 от 04.07.2024 к Контракту).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного таможней не представлены.

26.08.2024 продавцом товара обществу выставлен инвойс №HLD-2024/0826-3MT-3, в котором определено количество товара – 430 рулонов, стоимость  - 175 239,60  юаней, что корреспондирует со сведениями, указанными в спорной ДТ, условия оплаты: 90 % - авансовый платеж, 10 % - перед погрузкой товаров.

Согласно заявлению на перевод от 09.07.2024 № 4 декларантом произведена предварительная оплата за товар в размере 625 000 юаней. В графе 70 «Назначение платежа» указанного платежного документа имеется ссылка на контракт и проформу инвойс.

Так, декларантом даны пояснения, что по заявлению на перевод от 09.07.2024 № 4 была произведена предоплата на сумму 625000 китайских юаней по следующим заказам: - проформа - инвойс № HLD-2024/0704-01 (инвойс № HLD-2024/0826-3MT-1) - 156250 китайских юаней (данная поставка); - проформа - инвойс № HLD-2024/0704-02 - 156250 китайских юаней; - проформа - инвойс № HLD-2024/0704-03 - 156250 китайских юаней; - проформа - инвойс № HLD-2024/0704-04 - 156250 китайских юаней. 

По заявлению на перевод от 28.08.2024 № 23 был произведен окончательный расчет / доплата на сумму 82131,10 китайских юаней по следующим заказам: - проформа - инвойс № HLD-2024/0704-01 (инвойс № HLD-2024/0826-3MT-1) - 19718,12 китайских юаней (данная поставка); - проформа - инвойс № HLD-2024/0704-02 - 19196,68 китайских юаней; - проформа - инвойс № H[LD-2024/0704-03 - 18989,6 китайских юаней; - проформа - инвойс № HLD-2024/0704-04 - 19249,9 китайских юаней. 

Оставшаяся сумма 4976,8 китайских юаней переведена за заказы за предыдущие поставки.

При таможенном контроле от декларанта поступили пояснения от 10.11.2024 № 3, из которых следует, что поставка по инвойсу от 26.08.2024 №№ HLD-2024/0826-3MT-3 оплачена полностью (156250 + 18989,6=175 239,60 китайских юаней), оплата производилась по проформам-инвойсам № HLD-2024/0704-3, ссылка на которые содержатся в платежных документах. 

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1 контракта цена на товар указывается, согласно условиям поставки, в инвойсе, который является составной частью настоящего контракта, и устанавливается в китайских юанях.

Окончательный расчет на сумму 19718,12 юаней с учетом произведенной предоплаты в размере 156 250 юаней произведен обществом по заявлению на перевод от 28.08.2024 № 23 согласно реквизитам, согласованным дополнением к контракту №3 от 04.07.2024.

С учетом изложенного следует признать, что указанные платежи по контракту имеют прямое отношение к поставке товаров по спорной ДТ, и что возможность их идентификации с товарами, заявленными в указанной декларации, следует из совокупности коммерческих и банковских документов, представленных таможенному органу, и алгоритма оплаты, закрепленного в условиях контракта и проформы инвойса.

Кроме того, суд учитывает, что декларант в ответ на запрос таможни  представил банковские документы, подтверждающие осуществление валютных переводов в качестве оплаты за товар, импортируемый по контракту от 27.11.2023 № 231127: заявления на переводы, выписки по счету с приложениями, а также представил в таможенный орган подробные письменные пояснения по указанным вопросам.

Помимо этого, контракт от 27.11.2023 № 231127 не содержит требований, обязывающих покупателя оплатить конкретную поставку товара отдельным платежом. В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 70 000 000 юаней. При этом подпункт «б» пункта 3.1 контракта предусматривает право покупателя досрочно оплатить 100 % стоимости товара без дополнительного согласования с продавцом.

Отклоняя довод таможни относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, суд учитывает следующее.

По тексту решения таможенного поста указано, что в экспортной декларации № 222920240003146118 не сходится сумма 175 239,60 китайских юаней при перемножении количества товара на стоимость за единицу (24930 * 7.0293= 175 240.449, что не является равным 175 239,60 в экспортной декларации и гр 22 спорной ДТ).

Вместе с тем суд оценивает данный довод таможни как не влияющий на подтверждение обществом таможенной стоимости товаров, учитывая несущественную разницу итоговой суммы за партию товара, которая может быть расценена как погрешность при перемножении величин.

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным. 

Так, анализ экспортной декларации показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, сведения, указанные в экспортной декларации, о товаре, стоимости товара, отправителе, и получателе соответствуют сведениям, отраженным в ДТ.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Таким образом, довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, является несостоятельным, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы исключать применение основного метода таможенной оценки, таможенный орган не ссылался, суд таковых не установил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При таких условиях выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от №231127 от 27.11.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/120924/3302046.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 06.12.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 06.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/120924/3302046, является незаконным и нарушающим права общества.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что судом установлено, что решение Владивостокской таможни от 06.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/120924/3302046, является незаконным, то решение Дальневосточного таможенного управления от 30.04.2025 № 16-02-15/217 также является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10702070/120924/3302046, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 этой же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из материалов дела следует, что 24.07.2025 между заявителем и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО ТК «Хотэй» в Дальневосточном таможенном управлении, Владивостокской таможне и в Приморском арбитражном суде (первая инстанция) при рассмотрении дела об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/120924/3302046.

Стоимость представительских услуг сторонами согласована в размере 65 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.07.2025 №210 оплата в размере 65 000 руб. перечислена обществом в адрес ФИО3

С учетом изложенного, реальность совершения ответчиком сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается судом на основании статей 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций  вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов дела в суд, а также расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании (06.10.2025) суда первой инстанции.

Перечисленные действия общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы. 

При этом определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости. 

При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с каждого из ответчиков в пользу заявителя по 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, всего в общей сумме 30000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на каждого из соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 06.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120924/3302046, и решение Дальневосточного таможенного управления от 30.04.2025 № 16-02-15/217, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Хотэй» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/120924/3302046, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Хотэй» 65000 руб. (Шестьдесят пять тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 50000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Хотэй» 65000 руб. (Шестьдесят пять тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 50000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Нестеренко Л.П.