СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8126/2023(1)-АК

Дело № А60-60111/2022

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Арматурная компания «Фобос»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года 

по делу № А60-60111/2022

по иску закрытого акционерного общества «Арматурная компания «Фобос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» 437 984 руб. 99 коп. – задолженности по договору № 135/5937-Д от 14.06.2021; 43 798 руб. 50 коп. – неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» возражал против удовлетворения заявленных требований 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.202331.10.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в пользу ЗАО «Арматурная компания «Фобос» взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 989 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. С акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» в пользу закрытого акционерного общества «Арматурная компания «Фобос» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 руб. 00 коп., 52 руб. 50 коп. – на оплату услуг представителя. Закрытому акционерному обществу «Арматурная компания «Фобос» возвращены из федерального бюджета 14 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 12 650 руб. 00 коп. платёжным поручением № 2206 от 14.10.2022.

Истец, ЗАО «Арматурная компания «Фобос», обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» 437 984 руб. 99 коп. – задолженности по договору от 14.06.2021; 44 499 руб. 42 коп. – неустойки за период с 06.07.2022 по 10.10.2022, с последующим продолжением начисления неустойки с 11.10.20223 по день исполнения решения суда; 12 650 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов, а также 25 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по оплате юридических услуг, понесенных в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о нарушении истцом сроков поставки товара (оборудования) и правомерности начисления ответчиком договорной неустойки. Ссылаясь на положения пункта 2.2 договора и спецификации, в соответствии с которыми срок поставки составляет 150 календарных дней с момента подписания договора; срок поставки товара – 05.12.2021, указав на то, что 25.10.2021 и 25.11.2021 ответчику были направлены письма о готовности товара к отгрузке, настаивает на том, что товар был изготовлен в соответствии с условиями договора, техническим заданием и готов к отгрузке в установленный договором срок. Отмечает, что договором предусмотрена предварительная приемка покупателем товара на заводе-изготовителе, после которой производится отгрузка товара покупателю, однако покупатель не исполнил свои обязательств по предварительной приемке товара. Относительно ссылки ответчика на пункт 4.9 Приложения № 1 к договору о необходимости согласования технических условий с эксплуатирующей организацией (Курской АЭС-2) со ссылкой на локальные нормативные акты Госкорпорации «Росатом», указывает, что истец ЗАО «АК «Фобос», являющийся субъектом малого предпринимательства, не входит в Госкорпорацию «Росатом», в связи с чем у истца отсутствует право доступа к взаимодействию с Курской АЭС-2 на «Портале Поставщика Росатом» для согласования Технических условий. Отмечает, что только 31.03.2022 от ответчика поступило письмо об отказе от участия в предварительной приемке товара, изготовленного в сроки и на условиях, предусмотренных договором, после чего товар был отгружен без предварительной приемки, о чем 01.04.2022 было направлено соответствующее уведомление. Указавыет, что 06.05.2022 была подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 на весь товар (оборудование), поименованный в спецификации (приложение № 2 к договору), однако, по состоянию на 01.08.2022, в нарушение положений пункта 3.4 договора, продукция покупателем не была оплачена, и 02.08.2022 ответчику была направленна претензия (исх. № 01/333-22 от 02.08.2022) о необходимости оплаты задолженности и неустойки. Настаивает на том, что действия ответчика по удержанию денежной суммы за нарушение срока поставки является незаконным и необоснованным, поскольку товар не отгружался в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, т.е. по вине ответчика; действия ответчика по удержанию денежной суммы за нарушение срока предоставления обеспечения по договору, является незаконным, поскольку оплата по условиям договора предусмотрена только после его исполнения в течение 60 календарных дней после поставки товара. Кроме того, считает, что судом первой инстанции, не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены договора, по которым передается оборудование, изготавливаемое в рамках договора от 14.06.2021 № 235/5937-Д, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: договор поставки системы обращения с ТРО для содержания энергоблока № 1 Курской АЭС-2 № 40/20189-Д от 14.04.2017, заключенный между АО Инжиниринговая компания «АЭС» и АО «Атомное и энергетическое машиностроение»; договор № 33/4720-Д на разработку РКД, изготовление и поставку оборудования систем комплекса переработки твердых радиокативных отходов для содержания энергоблока № 1 курской АЭС-2 от 02.10.2017, заключенный между «АО «Атомное и энергетическое машиностроение» и АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», предметом которых является изготовление и поставка комплекта оборудования, в том числе разработка и / или доработка, согласование рабочей конструкторской документации на оборудование, ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Отмечает, что договор 235/5937-Д от 14.06.2021, заключенный между истцом и ответчиком, иной по своему содержанию; он не предусматривает разработку и/или доработку, согласование рабочей конструкторской документации на оборудование, ТУ, ТЗ. Обращает внимание суда на документ (приложение к исковому заявлению под № 24) технические условия – Краны шаровые ФБ39 ТУ 3742-005-63149772-2010 Лист № 2 «Продолжение титульного листа», где указано, что данные технические условия были согласованы для договора № 40/37977-Д от 19.01.2021 между ЗАО «АК «Фобос» и АО ИК «АСЭ» главным инженером Курской АЭС-2 письмо от 17.05.2021 и зам.директора по проектированию курской АЭС-2 АО «Атомэнергопроект», письмо от 23.08.2021. Считает, что указанный документ свидетельствует о том, что к 25.10.2021 (дата готовности товара к отгрузке) технические условия были уже согласованы для прямой поставки АО ИК «АСЭ», конечный покупатель ответчика; согласования ТУ по договору № 235/5937-Д со стороны АО «Атомэнрегопроект» произведены 22.12.2021 и со стороны Курской АЭС – 28.01.2022. Настаивает на том, что представленные договоры подтверждают, что разработка, доработка, согласование ТУ, ТЗ являются обязанностью ответчика. Считает, что из 152 календарных дней просрочки товара, указанных в отзыве ответчика от 30.11.2022, 189 (126+56+7) дней просрочки были допущены по вине ответчика, 126 дней – просрочка ответчика направления ТУ на согласование своим контрагентам с 23.07.2021 по 25.11.2021; 56 дней – просрочка ответа об участии/неучастии в приемке товара; 7 дней – просрочка подписания товарно-транспортной накладной с 28.04.2022 по 05.05.2022. Настаивает на том, что у ответчика не было оснований для удержания денежных средств. 

 До начала судебного заседания от АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения (АО «СвердНИИхиммаш», покупатель) и закрытым акционерным обществом «Арматурная компания «Фобос» (ЗАО «АК «Фобос», поставщик) заключен договор № 235/5937-Д от 14.06.2021; дата подписания указанного договора - 08.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, поставщик принял на себя обязательство по заданию покупателя поставить товар (оборудование), указанный в спецификации (Приложение № 2 к договору) порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (оборудование).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 757 211 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 292 868 руб. 60 коп. 

Предметом договора поставки является продукция, серийно выпускаемая истцом и поставляемая для самых разных отраслей промышленности в соответствии с техническими условиями на поставляемую продукцию от 21.04.2010.

Согласно п. 2.2 договора и спецификации (приложение № 2 к договору) срок поставки составляет 150 календарных дней с момента подписания договора. Соответственно срок поставки товара - 05.12.2021.

Покупателю 25.10.2021 было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке (письмо исх. № 02/239.120-21 от 25.10.2021); 25.11.2021 покупателю повторно было направлено письмо о готовности товара к отгрузке в полном объеме и просьбой объяснить причины задержки согласования технических условий.

Таким образом, по мнению поставщика, товар был изготовлен в соответствии с условиями договора и техническим заданием и готов к отгрузке в установленный договором срок.

Договором предусмотрена предварительная приемка покупателем товара на заводе-изготовителе, после которой производится отгрузка товара покупателю.

Как указывает поставщик, покупатель не исполнил свои обязательств по предварительной приемке товара, предусмотренные пунктом 6.1 договора, что подтверждается многочисленной перепиской с покупателем.

В обоснование отказа от предварительной приемки товара покупатель ссылался на необходимость согласования технических условий на товар с АО «АСЭ» и Курской АЭС, являющимися в свою очередь контрагентами покупателя.

Технические условия были направлены покупателю на согласование письмом № 02/163 от 22.07.2021. 

Покупателем 21.01.2022 были согласованы технические условия, о чем поставщика уведомили письмом от АО «АСЭ» № 11/08-22.

Покупателю 14.01.2022 и 03.02.2022 вновь были направлены уведомления о вызове представителей покупателя на приемку товара.

Как указывает поставщик, 31.03.2022 от покупателя поступило письмо об отказе от участия в предварительной приемке товара, изготовленного в сроки и на условиях, предусмотренных договором, после чего товар был отгружен.

Покупателю 01.04.2022 было направлено уведомление об отгрузке товара без предварительной приемки, 04.04.2022 вновь были направлены уведомления об отгрузке.

Отгрузка 06.04.2022 произведена транспортной компанией «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской № ЕКРБЕДЖ-9/0604 от 06.04.2022.

Покупателем 06.05.2022 оформлен акт входного контроля, согласно которому товар соответствует требованиям договора и ТЗ, а также подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 на весь товар (оборудование), поименованный в Спецификации (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара (оборудования) осуществляется в следующем порядке: 

В соответствии с пунктом 3.4 договора 100% оплата товара (оборудования) осуществляется в течение 60 дней с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на весь товар (оборудование), поименованный в Спецификации.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.08.2022 продукция покупателем не оплачена, поставщик 02.08.2022 направил в адрес АО «СвердНИИхиммаш» претензию (исх. № 01/333-22 от 02.08.2022) с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В ответ на претензию поставщика, покупатель направил свою претензию (исх. № 235/15/2022-ПРЕТ от 11.08.2022), в которой пояснил, что к предприятию истца применена неустойка за нарушение срока поставки с 06.12.2021 по 06.05.2022 в размере 801 288,49 руб., сумма штрафа в размере 351 442,32 руб., сумма неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 24 688,82 руб.

Письмом от 25.08.2022 исх. № 01/333-22 поставщик выразил свое несогласие с позицией покупателя.

В письме от 02.09.2022 исх. № 235-20-42.1/3731 покупатель пересчитал неустойку: за нарушение срока поставки товара в размере 416 459,15 руб. и за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 21 525,84 руб., итого покупателем удержаны денежные средства в сумме 437 984,99 руб. 

Платежным поручением № 2498 от 05.10.2022 покупетелм произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 319 226,61 руб. (за минусом 437 984,99 руб.) 

Как указывает поставщик, действия покупателя по удержанию денежной суммы за нарушение срока поставки (416 459,15 руб.) полагает незаконными и необоснованными, так как товар не отгружался в связи с неисполнением покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, т.е. по вине покупателя. Действия покупателя по удержанию денежной суммы за нарушение срока предоставления обеспечения по договору (21 525,84 руб.) поставщик также считает незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, в соответствии с условиями договора поставщик (истец) по заданию покупателя (ответчик) обязался поставить товар (оборудование), указанный в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (оборудование) (п. 2.1 договора).

Наименование, номенклатура и количество товара (оборудования), сроки поставки указываются в спецификации (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям спецификации сроки поставки составляют: 150 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 05.12.2021. 

Датой поставки товара (оборудования) является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно товарной накладной от 06.04.2022 № 491 товар (оборудование) на сумму 1 757 211,60 рублей передан покупателю 06.05.2022. 

Таким образом, просрочка поставки товара, переданного истцом, составила 152 календарных дня.

В случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложения № 2 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю неустойку 0,3 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара (оборудования). В случае если просрочка составит более 3 (трех) месяцев поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 % от цены настоящего договора. Выплата штрафа не покрывает неустойку (п. 9.2 договора).

В соответствии с техническим заданием, которое является приложение № 1 к договору, неотъемлемой частью договора, именно изготовитель обязан согласовать ТУ на краны шаровые с эксплуатирующей организацией (Курской АЭс-2). 

Таким образом, обязанность по согласованию ТУ, в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами с приложениями к нему, возложена на поставщика.

Проведение ПСИ без согласования ТУ с эксплуатирующей организацией не представляется возможным. Технические условия были согласованы 21.01.2022.

Вины ответчика в задержке согласования истцом ТУ на оборудование суд не установил.

Напротив, судом установлено, что указанное выше требование договора истцом не было соблюдено. Следовательно, ответчик правомерно начислил договорную неустойку. 

Кроме того, в силу пункта 5.1.12 договора поставщик обязан предоставить обеспечение договора в соответствии с требованиями и по формам, указанным в приложении № 7 к договору.

В силу п. 1.2.1 приложения № 7 к договору, обеспечение исполнения договора составляет 5% (пять процентов) от цены договора и должно быть предоставлено после заключения договора, в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты заключения договора. Срок обеспечения исполнения договора должен составлять срок исполнения обязательств по договору поставщиком, плюс 60 (шестьдесят) дней.

Однако данное условие договора поставщиком не исполнено.

Согласно п. 1.13.1 приложения № 7 к договору, если поставщик не предоставит покупателю в срок, установленный п. 1.2.1 приложения № 7, обеспечение исполнения договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы соответствующего обеспечения, за каждый календарный день просрочки в предоставлении обеспечение исполнения договора.

Просрочка предоставления обеспечения исполнения договора на 06.05.2022 составила 281 календарный день.

Судом установлено, что данное требование истцом не было соблюдено. Следовательно, ответчик правомерно начислил договорную неустойку. 

Согласно п. 9.9 договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественное выполнение) покупатель имеет право удержать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Как следует из материалов дела, в адрес истца 11.08.2022 направлена претензия о нарушении условий договора № 235/15/2022-ПРЕТ, согласно которой ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки за нарушение срока поставки товара размере 801 288,49 рублей, суммы штрафа в размере 351 442,32, а также суммы неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения по договору за период с 29.07.2021 по 06.05.2022 в размере 24 688,82 рублей.

Письмом № 01/33-22 от 25.08.2022 истец выразил несогласие с суммой начисленной неустойки, указал на невозможность исполнения обязательств в согласованный срок.

Ответчиком 02.09.2022 направлены истцу дополнения к претензии № 235-20-42.1/3731, согласно которым часть доводов истца признана обоснованными. А именно, ответчиком произведен перерасчет суммы начисленной неустойки в связи с задержкой покупателем направления ответа на письмо поставщика о прохождении приемо-сдаточных испытаний, в связи с этим период с 23.02.2022 по 31.03.2022 (37 календарных дней) исключен из периода просрочки, также исключен ответчиком период с 01.04.2022 по 06.05.2022 (36 календарных дней).

Оплата переданного товара произведена ответчиком с учетом удержания суммы неустойки в размере 1 319 226,61 рублей согласно платежному поручению от 05.10.2022 № 2498. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки, ответчик вправе был удержать неустойку из предстоящего платежа по договору. 

Исходя из вышеизложенного, правомерность удержания суммы неустойки подтверждена условиями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 437 984 руб. 99 коп. задолженности по договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно пункта 9.8 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате. 

Судом принят во внимание контррасчет ответчика, который включает в себя положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено. 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 989 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022.

В остальной части требований оснований для удовлетворения судом не установлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в части (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу частично.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований от заявленных, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 52 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-60111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина