﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12036/2016(10,11)-АК

Дело № А60-8018/2013

19 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Леконцевым  Я.Ю. 

при участии:

Касьянов  О.А. -  конкурсный  управляющий, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Кредитора Глазунова Юрия Александровича, арбитражного  управляющего Валеева  И.Р. 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 мая 2020 года 

по делу № А60-8018/2013,

по заявлениям Касьянова О.А. и Валеева И.Р. об установлении процентов по  вознаграждению  конкурсного управляющего в рамках дела о признании МУП «Горкомунхоз» банкротом

установил:

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. просил установить стимулирующее вознаграждение, установленное                                         при удовлетворении

требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Валеев И.Р. просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, полагая, что в их составе должно учитываться стимулирующее вознаграждение за привлечение к субсидиарной ответственности и вознаграждение за удовлетворение требований кредиторов.

Требования объединены судом для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 мая 2020 года заявление Касьянова О.А. удовлетворено.

Установлены Касьянову О.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Горкомунхоз» в порядке п.3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 2 335 379, 65 руб. В удовлетворении заявления Валеева И.Р. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Горкомунхоз» отказано.

Не  согласившись  с  определением Валеев И.Р. и  кредитор  Глазунов  Ю.К. обратились  с  апелляционными  жалобами,  в  которых  просят  его отменить, принять по делу новый судебный акт .

     Валеев И.Р. в  апелляционной жалобе просит  утвердить Валееву Ильдару Ринатовичу сумму стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Горкомунхоз» в размере в диапазоне от 778 459 рублей 88 коп. до 1 167 689 рублей 83 коп. и взыскать с МУП «Горкомунхоз» (ИНН 6640004068, ОГРН 1106647000130, 624380, Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 38) в пользу Валеева И.Р. указанную сумму, в удовлетворении заявления Касьянова О.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Горкомунхоз» отказать.

     Глазунов  Ю.К. просит в удовлетворении заявления Касьянова О.А. об определении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего отказать либо существенно снизить заявляемый размер вознаграждения до 30 000 рублей единоразово .

     Конкурсный  управляющий Касьянов О.А.  против  удовлетворения апелляционных  жалоб  возражает,  просит  в  их  удовлетворении  отказать по  основаниям ,  изложенным  в письменном отзыве. Касьяновым  О.А.  представлены доказательства принятия  мер  по привлечению  Администрации городского  округа  Верхотурский  к  субсидиарной  ответственности. 

Валеевым И.Р.  представлены дополнения  к  апелляционной  жалобе.

Документы,  представленные конкурсным  управляющим Касьяновым  О.А. и  Валеевым И.Р.  приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам  дела .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , удовлетворяя требования Касьянова О.А. суд первой  инстанции пришел  к выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных  п. 3.1 ст. 20.6 Закона  о  банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований Валеева  И.Р.  суд первой  инстанции исходил из того,  что основания для взыскания в его пользу процентов , предусмотренных п. 3.1 ст. 20.6 Закона  о  банкротстве , отсутствуют. Кроме того, суд  первой  инстанции отметил, что  заявление требований о взыскании  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве  преждевременно, но они в дальнейшем могут быть заявлены .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

  В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом, пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017. Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017.

    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 к отдельным положениям не отнесен, то есть законодатель не предусмотрел для указанных положений обратной силы закона.

      Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017, следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на то,  что  основания для взыскания указанных процентов в пользу Валеева И.Р., утвержденного в качестве конкурсного управляющего до 30.07.2017 г.  (28.10.2013) отсутствуют .

        Также ,  по мнению  суда  апелляционной  инстанции ,  отсутствуют основания  для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Горкомунхоз» в порядке п.3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве Касьянову О.А.

       Судом  апелляционной  инстанции установлено ,  что конкурсное производство открыто в отношении должника 28.10.2013, переход к иным процедурам в указанный период не осуществлялся, следовательно, начиная с указанной даты последовательно утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства, нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (п.3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы.

         Переходные положения , предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части применения по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отражают общий подход о применении закона во времени и подлежат применению по аналогии при рассмотрении настоящего обособленного спора.

         Само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

        Таким образом, вывод суда о том, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит применению в   отношении Касьянова  О.А.,  утвержденного в  качестве конкурсного управляющего 01.12.2017 и подтвердившего осуществление значительного  объема  работы в  целях  привлечения  к  субсидиарной  ответственности (взыскания  убытков) с Администрации городского  округа  Верхотурский по  настоящему делу,  в  рассматриваемом случае,  основан на неправильном применении норм материального права.

        С учетом изложенного , определение суда  первой  инстанции подлежит отмене в  части удовлетворения требований Касьянова О.А. в соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

    Вместе с тем  суд первой инстанции  правомерно  принял во внимание то , что  основания для установления  процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, право на которое они имеют  в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве,  преждевременно , поскольку на момент рассмотрения спора судом  первой инстанции расчеты с кредиторами не завершены (судом рассматривались споры в отношении текущих платежей и их размера, денежные средства имеются на счете, но приступить к расчетам управляющий не может, поскольку устанавливается размер текущих платежей), и определить размер процентов не представляется возможным. Факт того,  что расчеты с кредиторами не завершены , конкурсный  управляющий Касьянов О.А. в судебном заседании суда  апелляционной инстанции подтвердил. 

    В связи  с этим суд  первой инстанции  обоснованно разъяснил  право заинтересованных  лиц  на обращение с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве , что не будет тождественным рассматриваемому заявлению по причине различных оснований. Касьянову О.А. при резервировании денежных средств необходимо учесть возможные права на проценты  как  его самого ,  так и предыдущих управляющих - Валеева И.Р. и Сырвачева М.Н.     Доводов ,  опровергающих указанные  суждения суда  первой инстанции , апелляционные жалобы  не содержат.

  При таких обстоятельствах в остальной части основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

  В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ госпошлина по  апелляционным  жалобам  не взыскивается.

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу № А60-8018/2013 отменить в части удовлетворения заявления  Касьянова Олега Александровича о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Горкоммунхоз» в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 2 335 379, 65  руб. 

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко

В.А. Романов