﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6640/2021

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Петрова К.В., по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28814/2021)  Мурманской таможни на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.07.2021 по делу № А42-6640/2021 о принятии обеспечительных мер, принятое

по заявлению  ООО "Арктик Шиппинг"

к  Мурманской таможне

об оспаривании решений от 21.06.2021 №№ 10207000/210621/Т000019/001, 10207000/210621/Т000019/002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Арктик Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решений Мурманской таможни (далее – таможня) от 21.06.2021 №№ 10207000/210621/Т000019/001, 10207000/210621/Т000019/002.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений таможни  в части взыскания с ООО «Арктик Шиппинг» ввозной таможенной пошлины в размере 1 068 458,33 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 487 524,97 руб., пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей, а также ввозной таможенной пошлины в размере 7 432 491,05 руб., налога на добавленную стоимость в размере 31 216 462,39 руб., пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 29.07.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения Мурманской таможни от 21.06.2021                 № 10207000/210621/Т000019/001 в части взыскания с ООО «Арктик Шиппинг» ввозной таможенной пошлины в размере 1 068 458,33 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 487 524,97 руб. (всего таможенных платежей в размере 5 555 983,30 руб.), а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по данному делу.

Приостановлено действие решения Мурманской таможни от 21.06.2021                № 10207000/210621/Т000019/002 в части взыскания с ООО «Арктик Шиппинг» ввозной таможенной пошлины в размере 7 432 491,05 руб., налога на добавленную стоимость в размере 31 216 462,39 руб. (всего таможенных платежей в размере 38 648 953,44 руб.), а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по данному делу.

Мурманская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, учитывая значительность взыскиваемой суммы таможенных платежей в размере 44 204 936,74 рублей, немедленное исполнение решения суда в случае принятия решения в пользу таможенного органа не будет возможно к осуществлению, а, следовательно, существует высокая доля вероятности, что бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб.

Податель жалобы считает, что приостановление действий таможенных органов, связанных с фактическим взысканием сумм таможенных платежей может создать препятствия в последующем удовлетворении фискальных интересов таможенных органов. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования, Обществом не представлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало, что бесспорное взыскание денежных средств повлечет нарушение финансовой стабильности хозяйственной деятельности Общества, возникновение негативных последствий в виде невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, сотрудниками и третьими лицами, а также бюджетными и внебюджетными фондами. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения незаконного, по мнению заявителя, решений таможенного органа.

Приостановление оспариваемых решений обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности Общества, непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному изъятию оборотных средств Общества, что может отрицательно повлиять на его текущую хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также вероятность возникновения затруднений для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.07.2021 по делу №  А42-6640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало