/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3299/2017к2

г. Красноярск

09 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Тарабриной Татьяны Владимировны: Серафинович В.З., представителя по доверенности от 01.11.2017 серии 24 АА № 2847705,

финансового управляющего должника - Фепецкого Юрия Владимировича Третьяковой Евгении Александровны,

от Андреева Андрея Викторовича: Горских Е.А.,  представителя по доверенности от 05.08.2016 серии 19 АА № 0385306,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарабриной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2017 года по делу № А33-3299/2017к2, принятое судьёй  Григорьевой Ю.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Андреева Андрея Викторовича (г. Москва) о признании Фепецкого Юрия Владимировича (04.04.1965 года рождения, место рождения: пос. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ИНН 191001233761, СНИЛС 074-097-867-99, зарегистрированного по месту пребывания: г. Красноярск,          ул. Линейная, д. 84, кв. 106, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 в отношении Фепецкого Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна.

12.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Тарабриной Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов Фепецкого Юрия Владимировича задолженность в размере 3 953 320 рублей основного долга, 11 536 рублей – штрафа, как обеспеченного залогом – а/м Nissan Patrol 2012 г.в., VIN Z8NTANY62CS000713, государственный регистрационный  знак Е691ЕХ 19, свидетельство о регистрации XY 381797.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 в удовлетворении требования Тарабриной Татьяны Владимировны  о включении в реестр требований кредиторов  Фепецкого Юрия Владимировича  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тарабрина Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Тарабрина Татьяна Владимировна указывает, что в нарушение части 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 6 статьи 185, пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводу заявителя о финансовой возможности Тарабриной Т.В. в предоставлении суммы займа в размере 2 800 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2017.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.11.2017 10:43:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Тарабриной Татьяны Владимировны  поддержал требования апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Андреева Андрея Викторовича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 10.06.2017 №103.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 12.07.2017.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.

Финансовым управляющим заявлены возражения относительно заявленного требования, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у кредитора предоставления суммы займа, фактически безденежности договора, злоупотребления правом.

Конкурсным кредитором Андреевым А.В. также заявлены возражения относительно заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2013 между Тарабриной Т.В. (займодавец) и Фепецким Ю.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем на сумму 2 800 000 рублей на срок до 01.04.2016. В силу положений пункта 1.4 договора от 09.08.2013 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог транспортного средства - автомобиля Nissan Patrol 2012 г. в., VIN Z8NTANY62CS000713, государственный регистрационный знак Е691ЕХ 19, свидетельство о регистрации XY 381797 по договору о залоге от 09.08.2013.

Кредитором указано, что принятые на себя должником обязательства им не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 953 320 рублей, в том числе 2 800 000 рублей сумма задолженности, 1 153 320 рублей проценты за пользование займом, 11 536 рублей штрафа, как обеспеченное залогом - а/м Nissan Patrol 2012 г.в., VIN Z8NTANY62CS000713, государственный регистрационный знак Е691ЕХ 19, свидетельство о регистрации XY 381797.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как указывалось выше, в обоснование наличия заявленного требования, кредитором указано на наличие между кредитором и должником отношений, вытекающих из договора займа от 09.08.2013.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В качестве подтверждения фактической передачи денежных средств по договору от 09.08.2013 кредитором в материалы дела представлена расписка от 09.08.2013.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Представленная Тарабриной Т.В. в обоснование предъявленного требования  расписка от 09.08.2013, содержащая сведения о получении должником денежных средств по договору займа от 09.08.2013 в сумме 2 800 000 рублей, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего факт предоставления денежных средств, в связи с чем названный документ был исследован в совокупности с другими доказательствами.

В результате исследования представленных сведений о доходах Тарабриной  Т.В. и её супруга Тарабрина А.Н. за 2010-2013 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме. Совокупный доход  супругов по справкам 2-НДФЛ за 2010-2013 годы составил 886 600 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Тарабриной Т.В. о получении от ООО «Городской Ипотечный Банк» денежных средств в размере 2 500 000 рублей  по  кредитному договору  от 05.08.2008 №24-КД-16368-2008 для выдачи займа должнику, приняв во внимание временной промежуток между получением денежных средств по кредитному договору от 05.08.2008 и заключением договора займа от 09.08.2013, а также то обстоятельство, что данные денежные средства не являются доходом кредитора, а являются его обязательствами.

Представленные Тарабриной Т.В.  налоговые декларации  ООО «Клиника Березина» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2010- 2013 годы, где Тарабрина Т.В. и её супруг Тарабрин А.Н. являются единственными учредителями, сами по себе не свидетельствуют о наличии у кредитора возможности предоставления должнику спорной суммы в размере 2 800 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются доходы (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и выплачивающее дивиденды, обязано вести бухгалтерский учет для целей определения чистой прибыли и стоимости чистых активов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства  принятия собранием учредителей ООО «Клиника Березина» решения о выплате дивидендов, наличия обстоятельств, позволяющих обществу принять решение о выплате дивидендов и реально их выплатить, с учетом стоимости чистых активов.

Факт выплаты ООО «Клиника Березина» Тарабриной Т.В. денежных средств на основании решения общества о выплате его участникам распределенной прибыли за 2010-2013 годы судом первой инстанции не установлен и не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 2 800 000 рублей по договору от 09.08.2013.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного требования, правильно учел, что 14.07.2015 на принадлежащий должнику Фепецкому Ю.В. автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения решения суда по иску Андреева А.В. к Фепецкому Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи маломерных судов и взыскании убытков, что подтверждается актом об аресте имущества должника от 14.07.2015.

Таким образом, на момент регистрации уведомления о залоге автомобиля 30.03.2016 в пользу Тарабриной Т.В., автомобиль был арестован 14.07.2015 в обеспечение исполнения решения суда по иску Андреева А.В. к Фепецкому Ю.В. о расторжении договоров купли-продажи маломерных судов и взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, обращение кредитора с исками об освобождении автомобиля из под ареста на основании  уведомления о регистрации залога автомобиля от 30.03.2016 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 04.04.2016, совершенных после наложения ареста на автомобиль, при установленных обстоятельствах отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у Тарабриной Т.В. денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, не может являться основанием для признания нарушенного права  со стороны Тарабриной Т.В.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, установленные в рамках рассмотрения заявленного требования обстоятельства отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 2 800 000 рублей по договору от 09.08.2013, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования Тарабриной Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов  должника Фепецкого Юрия Владимировича.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-3299/2017к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-3299/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская