ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41408/2017 

    09АП-46127/2017

 

Москва                                                                                Дело № А40-216247/16 

28 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,  

Судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Позитив Резолв Лимитед, АО «ГАЛС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-216247/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР»,

об оставлении заявления без рассмотрения;

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «ФЦСР»- ФИО1 дов. от 06.03.2017, ФИО2, дов. от 06.03.2017, от АО «ГАЛС» - ФИО3, дов. от 21.09.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 принято к производству заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-216247/16-178- 220 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника  Позитив Резолв Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 во введении наблюдения на основании заявления ЗАО «ФЦСР» отказано, заявление Позитив Резолв Лимитед оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 Позитив Резолв Лимитед, АО «ГАЛС» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.С. Сафроновой  на судью Т.Б. Краснову.

В судебном заседании представитель АО «ГАЛС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «ФЦСР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между  ООО «Салпа»  и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.09.2015.

Исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору 

<

***> было обеспечено договорами поручительства, заключенными с поручителями - ЗАО «ФЦСР», ФИО4, ФИО5, ЗАО «УК Развитие».

В связи с неисполнением ООО «Салпа» обязательств по возврату кредита ПАО «Промсвязьбанк» предъявил требования о возврате просроченной суммы задолженности и процентов в общем размере 187 737 929,82 руб. к заемщику и ко всем его поручителям.

Поручитель ЗАО «УК Развитие» погасил задолженность по кредитному договору за ООО «Салпа» в размере 187 737 929,82 руб., что подтверждено платежными поручениями № 3,4 от 27.10.2016. 

Поручитель ФИО6 погасил задолженность ООО «Салпа» в размере 62 516 730,63 руб. перед ЗАО «УК Развитие», что подтверждено платежным поручением №854 от 01.11.2016.

Таким образом, поручитель ЗАО «УК Развитие» имеет право требования к заемщику - ООО «Салпа» в размере 125 221 199,19 руб.; поручитель ФИО7 имеет право требования к ООО «Салпа» в размере 62 516 730,63 руб.

Также ЗАО «УК Развитие» и ФИО7 имеют право требования к поручителям ЗАО «ФЦСР», ФИО4 к каждому на условиях солидарной ответственности с ООО «Салпа» в соответствии с условиями договоров поручительства.

Обладая соответствующими правами требования, ФИО5 и ЗАО «УК Развитие» заключили договоры переуступки прав требований от 30.12.2016 с Позитив Резолв Лимитед, на основании которых уступили свои права требования на взыскание вышеуказанной задолженности к ООО «Сапла» (основной должник), ЗАО «ФЦСР» (поручитель), ФИО4 (поручитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника  Позитив Резолв Лимитед.

Установив, что задолженность ЗАО «ФЦСР» перед Позитив Резолв Лимитед» погашена, а также приняв во внимание наличие в суде заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оставил заявление Позитив Резолв Лимитед без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании 4 требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно представленным в материал дела доказательствам, 18.01.2017 ЗАО «ФЦСР» в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратилось к нотариусу города Москвы ФИО8 с заявлением о принятии на депозит денежных сумм в размере 187 737 929,82 руб. в связи с отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, возникшему по договору поручительства № Ш/0468-15-2-0 от 21.10.2015

Нотариусом города Москвы ФИО8 было выдано распоряжение № 7 о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса, открытый в Коммерческом топливно-энергетическом Межрегиональном банке Реконструкции и развития (АО). Во исполнение данного распоряжения на депозитный счет нотариуса в указанном банке должником были перечислены денежные средства в размере 187 737 929,82 руб., что подтверждено представленной в материалы дела справкой нотариуса г. Москвы от 19.01.2017 о внесении денежных средств в размере 187 737 929,82 руб. в депозит нотариуса (зарегистрирована в реестре за № 4-97).

Впоследствии 06.03.2017 нотариусом в адрес ТЭМБР-БАНК (АО) было выдано распоряжение о выдаче Позитив Резолв Лимитед денежных средств с депозитного счета нотариуса, что подтверждено выпиской АО «ТЭМБР-БАНК» по операциям на депозитном счете нотариуса № 42108810806000038257 (представлена нотариусом по запросу суда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Таким образом, заявленное компанией Позитив Резолв Лимитед требование на момент проверки его обоснованности полностью удовлетворено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ЗАО «ФЦСР» в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие в деле заявления иного кредитора о признании должника банкротом, суд правомерно оставил заявление Позитив Резолв Лимитед без рассмотрения применительно к положениям статьи 48 Закона о банкротстве, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Позитив Резолв Лимитед о ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО «ФЦСР» перед Позитив Резолв Лимитед путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса и об отсутствии фактического перечисления указанным банком денежных средств заявителю были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение банком распоряжения нотариуса о перечислении денежных средств не является предметом разбирательства в деле о банкротстве, в котором подлежат установлению признаки банкротства. Положениями статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства перечислением денежных средств в депозит нотариуса признается надлежащим исполнением.

При этом судом учитывается затруднительность исполнения непосредственно кредитору, вызванная необходимостью перечисления денежных средств на счета в иностранном банке. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства  путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса является злоупотреблением права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того указанный способ исполнения обязательства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным лицам, участвующим в деле, вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40216247/16  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Позитив Резолв Лимитед , АО «ГАЛС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин