ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А40-176465/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, ген. директор, ФИО2 д. от 14.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 14.09.22, ФИО4 д. от 14.09.22

рассмотрев 10 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Адванс инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.03.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по заявлению ООО «Адванс инжиниринг»

к ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адванс инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022  оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Адванс инжиниринг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Адванс инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2021 между Ответчиком и Истцом, на основании итогового протокола в электронной форме от 07.06.2021, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке N 32110282365, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 046-223-2021 на поставку программно-аппаратного комплекса для виртуальных испытаний (далее - Договор).

13.08.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Полагая данное решение неправомерным, ссылаясь на то, что товар поставлен истцом в адрес ответчика, ответчиком подписаны товарная накладная и акт приема-передачи, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст.ст. 71, 170 АПК РФ, принимая во внимание отказ Исполнителя от участия в передаче программно-аппаратного комплекса для виртуальных испытаний Заказчику в рамках исполнения обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18.06.2021 N 046-223-2021, непредставление Обществом предусмотренной указанным договором технической и товаросопроводительной документации Заказчику в предусмотренный срок, а также в дополнительный срок, с учетом того, что поставщик 13.08.2021 надлежащим образом был уведомлен о принятии одностороннего отказа от исполнения Договора поставки (Подтверждается исходящим письмом Поставщика N 10/09-2021 от 06.09.2021 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик в соответствии со статьями 456, 457, 463, 464 ГК РФ, пунктами 6.1., 4.3., 4.10., 8.1 - 8.2., 13.4. Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18.06.2021 N 046-223-2021 правомерно расторг договор в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод Истца о принятии Ответчиком программного-аппаратного комплекса для виртуальных испытаний в соответствии с условиями договора (п. 4.1 - 4.7) на основании Акт приема-передачи товара N 1 от 28.06.2021 г. отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности решения. Как следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, при приемке товара поставщик не представлял Заказчику техническую документацию и программное обеспечение, в связи с чем, в данном случае, можно сделать вывод о том, что передача-приемка технически сложного товара надлежащим образом не производилась.

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-205136/2021 от 10.03.2022, по иску МАДИ к ООО "Адванс инжиниринг" об обязании вывезти программно-аппаратный комплекс для виртуальных испытаний, также отклонена апелляционной коллегией, поскольку решение по указанному делу в законную силу не вступило.

Судом округа довод истца о неправильном применении судом норм материального права судом признан несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-176465/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

О.В. Каменская