ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5506/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А76-7192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-7192/2017 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ»- ФИО3 (доверенность от 12.01.2018);

акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций»- ФИО4 (доверенность от 19.08.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ». 

Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) в отношении ООО «Завод ЖБИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я № 13478). 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. 

04.09.2017 (вх. №39508) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора – акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее – АО «МЗЖБК») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 450 213 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

В судебном заседании 22.02.2018 кредитор заявил ходатайство об увеличении размера требования до 6 371 516 руб. 82 коп. основного долга 2 (требование 8.3, л.д. 1). Увеличение размера требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 требование кредитора – АО «МЗЖБК» в размере 6 371 516 руб. 82 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод ЖБИ».

Временный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Податель указывает, что между должником и кредитором имеются взаимоотношения, ставящие под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц. Кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику. Суд первой инстанции не возложил на кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы исполнения кредитором денежного обязательства за должника перед третьими лицами уже после принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания на 24.01.2018, в связи с непредставлением кредитором документов в обоснование заявленных требований.

Представители должника и кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «МЗЖБК» в период с февраля по декабрь 2016 года на основании писем-поручений произвело за должника в пользу третьих лиц платежи в общей сумме 6 371 516 руб. 82 коп. (требование 8.1 л.55-71, 8.3, л. 54-127). 

В назначении платежа в названных платежных поручениях указано «оплата за ООО «Завод ЖБИ». 

Должником представлены доказательства наличия обязательств перед третьими лицами (требование 8.2 л.8-194, 8.3 л.12-52).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, доказательств возврата должником денежных средств суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Факт перечисления заявителем заявленной суммы в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств должника подтвержден представленными в дело и перечисленными выше документами.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что отсутствие доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны должника, связанного с произведенными кредитором платежами, с учетом приведенных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств, является достаточным основанием для признания требования кредитора в сумме 6 371 516 руб. 82 коп. обоснованным.

Возражения временного управляющего были полно и правильно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Временным управляющим 22.01.2018 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия копий документов, обосновывающих заявленные требования (т. 8.2, л.д. 5-6).

24.01.2018 протокольным определением суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, отложив судебное заседание на 09.02.2018.

09.02.2018 судебное заседание ввиду болезни судьи было отложено на 22.02.2018.

22.02.2018 для представления дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 14.03.2018.

14.03.2018 в судебное заседание временный управляющий не явился, представителей не направил, ходатайств не заявлял.

Таким образом, о дате судебного заседания временный управляющий был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания. Учитывая длительность рассмотрения спора, отсутствие ходатайств на момент рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Доводы временного управляющего относительно заинтересованности лиц подтверждены.

К таким участникам, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, применяется  повышенный стандарт доказывания наличия взаимоотношений между такими лицами.

Вместе с тем, заявителем и должником представлены достаточные доказательства и пояснения относительно длительности взаимоотношений, экономических мотивов совершения платежей.

В свою очередь, временный управляющий документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг, в частности, наличие обязательств должника перед третьими лицами.

Доказательств того, что третьи лица возвратили денежные средства должнику, либо заявителю, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   О.В. Сотникова

 

Ф.И. Тихоновский