Дело №А11-616/2017

07 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу №А11-616/2017, принятое судьей Романовой В.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания", 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС", 

<

...>, каб.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

о взыскании 1 144 407 руб. и обязании возвратить имущество,

 

при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 (сроком на шесть месяцев);

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 (сроком на один год),

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" о взыскании задолженности по договору лизинга от 22.05.2013 № Л-69/13 в сумме 832 296 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика долг по договору лизинга от 22.05.2013 № Л-69/13 в сумме 1 144 407 руб.; обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору лизинга от 22.05.2013 № Л-69/13, а именно: автомобиль (грузовые прочие) УРАЛ-4320-1112-41, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2008, № шасси (рама) 43200081343009, модель № двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24-80258619, № кузова

0001687, цвет кузова комбинированный, паспорт транспортного средства 23 НВ 781379 выдан 27.10.2011, ОРЭР по Динскому району МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ. Уточнение судом принято.

Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Особое Конструкторское Подразделение "АРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласен с расчетом суммы долга, истец от сверки расчетов отказался.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Владимирская лизинговая компания" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 между ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО ОКП "АРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества № Л-69/13, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга – грузовой автомобиль УРАЛ-4320-1112-41, поставщик ООО "Идеальные решения" (приложение № 2 к договору).

Предмет лизинга, указанный в приложении № 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 6 592 220 руб., в том числе НДС 18% согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10.1 по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания договора купли-продажи. Предмет лизинга передается по стоимости 1000 руб., в том числе НДС 18 %, что является выкупной стоимостью предмета лизинга.

В приложении № 1 стороны согласовали график платежей.

Дополнительным соглашением от 03.06.2013 № 01 стороны конкретизировали предмет лизинга.

31.05.2016 между сторонами подписано соглашение о перемене лиц в

обязательстве по договору лизинга движимого имущества от 23.06.2014 № Л-69/13, согласно которому ООО ОКП "АРС" (ИНН 

<

***>) передало, а ООО ОКП "АРС" (ИНН 

<

***>) приняло все права и обязанности по указанному договору.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в размере 251 320 руб. за период с мая 2016 года по март 2017 года (до момента получения ответчиком уведомления от 18.04.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, а также по возврату предмета лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Расчет долга проверен судом и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком  в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  не представлен.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу лизинговых платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 144 407 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 450.1 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9.1 договора действие договора прекращается по истечении срока договора или в случае его расторжения.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, в случае наступления, в том числе, следующего обстоятельства: лизингополучатель допускает просрочку очередного платежа более чем на 60 календарных дней.

Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления (соглашения) о расторжении договора. Подтверждением получения уведомления (соглашения) о расторжении договора считается: почтовое уведомление о вручении, отметка о получении лизингополучателем либо его уполномоченным представителем, факсимильная связь с расшифровкой должности, фамилии, имени и отчества лица, получившего настоящее уведомление (соглашение). В случае отсутствия лизингополучателя по месту его нахождения договор считается расторгнутым по истечение 14-дневного срока с даты направления уведомления (соглашения) о расторжении договора (пункт 9.6 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истец направил ответчику уведомление от 18.04.2017 о расторжении договора с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком объекта лизинга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить предмет лизинга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется предарбитражное предупреждение от 29.06.2016 №160, в котором истец указывает ответчику на наличие задолженности, а также доказательства его направления ответчику (почтовое уведомление от 05.07.2016).

Кроме того, имеется уведомление от 18.04.2017, в котором истец также указывает на наличие долга в сумме 1 144 407 руб., а также просит вернуть объект лизинга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу №А11-616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова