ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.02.2018 года                                                            дело № А14-5540/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «МедСтар»: ФИО3, действующий на основании решения №8 от 08.10.2016,

от ИП ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 года по делу № А14-5540/2017 (судья Баркова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедСтар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1800000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МедСтар» о взыскании 1800000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака № 133054 «МЕДСТАР», зарегистрированного 29.09.1995, с приоритетом от 13.05.1994, в том числе в отношении услуг 42 класса МКТУ – здравоохранение, зубоврачебная помощь, клиники, лечебницы, реализация товаров.

Ответчик использует обозначение ООО «МедСтар» в деятельности поликлиник, находящихся по адресам: 

<

...> Октября, д. 86 и 

<

...> Октября, 134/3, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «МедСтар» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «МедСтар», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака «МЕДСТАР» под № 133054 является ИП ФИО4 Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.09.1995, приоритет товарного знака с 13.05.1994. При этом, товарный знак «МЕДСТАР» под № 133054 зарегистрирован, в том числе в отношении товаров и услуг 42 класса МКТУ:

- здравоохранение, зубоврачебная помощь, использование запатентованных изобретений, исследования в области стоматологии, клиники, лечебницы, реализация товаров.

Из представленной истцом копии протокола осмотра доказательств от 14.02.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 усматривается, что нотариусом был произведен осмотр интернет-страниц сайта medstarvrn.ru и выполнено сохранение изображений страниц сайта.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МедСтар» усматривается, что ООО «МедСтар» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу № А14-18222/2016 ООО «МедСтар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАПРФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. и конфискации предмета административного правонарушения – вывески со знаком и надписью «МедСтар», рекламного баннера с информацией о нахождении поликлиники «МедСтар».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А14-18222/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу № А14-18222/2016 отменено. При этом, указанным постановлением установлено следующее:

- общество «МедСтар» получило исключительное право на использование спорного обозначения в качестве права на фирменное наименование с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица с 20.02.2003;

- ИП ФИО6 получил право на использование товарного знака № 562708 с 07.11.2014, а товарного знака N 133054 - с 16.03.2015 для индивидуализации товаров, работ и услуг по договору лишь на территории г.Уфы;

- ИП ФИО6 и общество спорное обозначение используют в различном качестве;

- предприниматель обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ услуг, а общество использует в качестве фирменного наименования;

- общество использовало на баннере и вывеске свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, в связи с чем, такое использование не может рассматриваться как нарушающее право иных лиц на товарный знак, поскольку основано на законе;

- право предпринимателя использовать данный товарный знак ограничено территориально – г. Уфа;

- наименование юридического лица «МедСтар» содержит две заглавные буквы, товарный знак ИП ФИО6, выполнен стандартным шрифтом, заглавными буквами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2017 по делу № А14-18222/2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А14-18222/2016 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4- без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Товарный знак отнесен к числу средств индивидуализации, признаваемых интеллектуальной собственностью (ст. 1225 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на его использование для индивидуализации товаров, в отношении которых он был зарегистрирован.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Пункт 4 статьи 54 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Фирменное наименование служит целям индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте.

В силу положений статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статье 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Как установлено статьей 1476 ГК РФ, фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения.

Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, товарный знак или знак обслуживания охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А14-18222/2016 установлено, что ООО «МедСтар» получило исключительное право на использование спорного обозначения в качестве права на фирменное наименование с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица с 20.02.2003. ИП ФИО4 получил право на использование товарного знака N 133054 - с 16.03.2015 для индивидуализации товаров, работ и услуг по договору лишь на территории г. Уфы. Таким образом, ИП ФИО4 и общество спорное обозначение используют в различном качестве. Предприниматель обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ услуг, а Общество использует в качестве фирменного наименования.

В силу пункта 2 статьи 1477 ГК РФ, правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть только к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлен запрет лишь на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Анализ приведенных ранее норм позволяет определить следующие признаки, наличие которых свидетельствует о нарушении прав правообладателя товарного знака или фирменного наименования при их столкновении. Во-первых, в качестве товарного знака и фирменного наименования разными лицами используются тождественные или сходные до степени смешения обозначения. Во-вторых, в результате такого тождества или сходства существует риск введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. В-третьих, право одного из правообладателей в отношении средства индивидуализации должно возникнуть ранее, чем право другого.

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А14-18222/2016 ООО «МедСтар» использовало на баннере и вывеске свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, в связи с чем, такое использование не может рассматриваться как нарушающее право иных лиц на товарный знак, поскольку основано на Законе. Оснований считать, что использование фирменного наименования «МедСтар», в г. Воронеже способствует продвижению ООО «МедСтар» на рынке медицинских услуг именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичным товарным знаком ИП ФИО4, не имеется. Право предпринимателя использовать данный товарный знак ограничено территориально - г. Уфа. Предприниматель и Общество осуществляют деятельность в различных регионах страны, что также подтверждает отсутствие такого тождества или сходства, а также вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов. Кроме того, наименование юридического лица «МедСтар» содержит две заглавные буквы, товарный знак ИП ФИО4, выполнен стандартным шрифтом, заглавными буквами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконного использования его товарного знака.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А14-18222/2016), которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем приведенные заявителем доводы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.    

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 года по делу № А14-5540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1