ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40796/20-20-710

г. Москва

30 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бобрышевой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «МЕГАКОМ» ИНН 

<

***>

к ИФНС России № 5 по г. Москве ИНН 

<

***>

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.01.2020 г. № 05-38/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАКОМ»  (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении требований п. 1 ст. 100 НК РФ, а именно несоставлении акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной заявителем 06.03.2019 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной заявителем 06.03.2019 г.

В судебное заседание представитель заявителя не явился уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

С учетом мнения ответчика, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об оставлении требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении требований п. 1 ст. 100 НК РФ, а именно несоставлении акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной заявителем 06.03.2019 г. без рассмотрения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной заявителем 06.03.2019 г.

Как явствует заявитель, 06 марта 2019 года ООО «МЕГАКОМ» (далее также - «Заявитель») направило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за период 12 месяцев 2016 года (корректировка № 1).

06 июня 2019 года ООО «МЕГАКОМ», в виду отсутствия сведений о составлении налоговым органом акта камеральной налоговой проверки, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, направило в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога в размере 23 519 699 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рас-смотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Феде-рации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем пере-дать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае заявитель в установленном порядке в УФНС России по г. Москве (вышестоящий к ИФНС России № 5 по г. Москве) не обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рас-смотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление Общества в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

По требованию Общества об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной заявителем 06.03.2019 г., судом установлено следующее. 

Заявителем было подано заявление об оспаривании бездействия налогового органа, выразившееся в не рассмотрении поданного налогоплательщиком заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 23 519 699 руб. от 06.06.2019г.

Вместе с тем, в рамках разбирательства по делу было установлено, что инспекцией было вынесено соответствующее решение №4921 об отказе в зачете.

Заявителем были изменены исковые требования, в которых он просит признать незаконным бездействие налогового органа выражающиеся в не проведении камеральной налоговой проверки декларации, требуя обязать инспекцию провести камеральную налоговую проверку декларации, поданной 6 марта 2019 года.

Налоговая декларация представляет собой отражение данных, которые служат основанием для   исчисления и уплаты налога в силу п.1 ст. 80 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов» плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах ж сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, камеральная налоговая проверка предполагает проверку достоверности данных которые служат основанием для исчисления и уплаты налога, предоставленных налогоплательщиком с цель определения налоговой обязанности.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2)об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данными, которые были предоставлены налогоплательщиком в декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года, налоговым органом был составлен акт налоговой проверки №88066 от 28.09.2017 по результатам которого Инспекцией было выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах выразившейся в занижении Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций. В результате чего вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2018 № 46440, доначислен налог в размере 23 519 699,00 руб. и начислен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 4 703 939,80 руб. Решение от 06.01.2018 № 46440 вступило в силу 01.03.2018.

Заявителем не был опровергнут факт совершения им налогового правонарушения, кроме того налогоплательщик признал факт совершения правонарушения, ходатайствуя о применении мер смягчающих ответственность.

Кроме того, Заявитель отказался от реализации своего права на обжалование решения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года. Тем самым Заявитель согласился с размером своей налоговой обязанности.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Вместе с тем, налогоплательщиком 06.03.2020 г. была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за период 12 месяцев 2016 г. с номером корректировки 1 с увеличением налоговой базы и суммы авансовых платежей на 1 рубль.

Налоговой базой по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как видно из представленных деклараций, налогоплательщиком была скорректирована налоговая база по налогу на имущество организаций, представляющая собой кадровую стоимость объекта в сторону повышения на 1 руб. Вместе с тем, кадастровая стоимость определяется только на основании проведенной в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации государственной кадастровой оценки и учетом ее результатов в нормативном акте этого исполнительного органа принятом в порядке статьи 24.17 Закона N 135-ФЗ. с возможными изменения утвержденного в таком нормативном акте размера кадастровой стоимости для каждого объекта недвижимого имущества только путем принятия судом или комиссией соответствующего решения на основании заявления собственника объекта.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций не имеет право изменять кадастровую стоимость объекта налогообложения, поскольку такие полномочиями в законодательстве РФ плательщикам налога на имущество не предоставлены. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 N 09АП-38749/2020 по делу N А40-3082/2020).

Из этого следует, что налогоплательщиком не представлены объективно новые данные, которые могли бы служить основанием для исчисления и уплаты налога отличные от данных, указанных первоначальной налоговой декларации.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщик. Данный механизм предполагает надлежащее исполнение налогоплательщиком своей налоговой обязанности. Излишняя уплата какого-либо налога возможна лишь в том случае, если налогоплательщиком были произведены платежи, превышающие фактический размер налогового обязательства. При этом, налоговый орган не привлек плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в проверяемом периоде.

Вместе с тем, по результатам проведенной налоговой проверки представленной декларации был установлен факт занижения налоговой базы налогоплательщиком, который исключает возможность переплаты по налогу. Данный факт не оспаривался Заявителем, тем самым невозможно говорить о наличии у Заявителя оснований считать, что им надлежащим образом была исполнена налоговая обязанность сверх фактического размера, тем самым образуя переплату.

Таким образом, механизм по возврату/зачету сумм излишне уплаченных налогов не может быть применен к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, ввиду противоречия правовому смыслу, установленному законодательством о налогах и сборах

Проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации представленной 6 марта 2019 года имущество организаций за период 12 месяцев 2016 года с номером корректировки 1 с увеличением налоговой базы и суммы авансовых платежей на 1 рубль, которая по своему содержанию идентична налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 год (номер корректировки 0) в результате проверки которой вынесено решение от 06.01.2018 №46440 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения фактически создаст ситуацию., когда лицо будет привлечено к ответственности по одному основанию 2 раза, так, как налоговый орган ограничен в объеме решений, которые могут быть вынесены по итогу рассмотрения акта камеральной проверки, что нарушает принцип однократности юридической ответственности за правонарушение.

Кроме того, так как налоговые декларации идентичны, то налоговый орган не может вынести решение отличное от уже вынесенного, что помимо нарушения принципа однократности юридической ответственности создаст ситуацию, когда налогоплательщик при формально правомерном использовании своих процессуальных прав получит возможность обжалования акта налогового органа за рамками предусмотренных налоговым законодательством процессуальных сроков.

Внесение изменений в налоговую декларацию предполагает исправление ошибок, которые были допущены при установлении размера налоговой обязанности. 

В действиях Заявителя можно увидеть попытку построения и применения альтернативной процедуры обжалования актов налогового органа за рамками установленных процессуальных сроков и правовых механизмов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Установление процессуальных прав налогоплательщика направлено на соблюдение гарантий защиты его интересов в рамках публичных правоотношений. Попытки действия за рамками таких прав приводят к нарушению баланса частного и публичного интересов, который является одним из главных элементов и характеристик публичных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщик не смог надлежащим образом обосновать факт нарушения Инспекцией своих прав, тем самым невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными исковыми требованиями и возможностью восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" (115114, 

<

...>, ПОМ. I КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст. 100 НК РФ, а именно несоставления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), представленной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" (115114, 

<

...>, ПОМ. I КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>) 06.03.2019г.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:А.В. Бедрацкая