АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года

Дело № А33-7639/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СА ЭкоТех» (ИНН 6671375640, ОГРН 1116671010972)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 16.03.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СА ЭкоТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору поставки № 02/19 от 27.05.2019, 1 392 600 руб. задолженности по договору поставки № 03/19 от 02.07.2019, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.07.2020. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов. 

Представитель ответчика дал пояснения по существу требований, указывает на наличие задолженности.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21.07.2020. 

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, рассмотреть вопрос о признании иска.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дополнительных документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 мая 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор «Поставка пластиковых контейнеров объемом 1100 литров» (далее – договор №1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора №1 предусмотрено, что общая стоимость поставляемого товара составляет 2 662 000 руб., в том числе НДС 443 666 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 2 спецификации к договору №1 оплата товара производится в течение 30 календарных дней. 

Во исполнение договора №1 истец поставил ответчику товар на сумму 2 662 000 руб. по универсально-передаточному документу от 27.05.2019 №21. 

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 062 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 01.07.2019 № 9576 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 03.07.2019 №9585 на сумму 162 000 руб.;

- платежное поручение от 06.08.2019 № 9773 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 08.08.2019 № 9783 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 14.08.2019 №9881 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение от 21.08.2019 №9926 на сумму 100 000 руб. 

В связи с отсутствием оплаты в оставшейся части, истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности. 

В ответе  на претензию от 26.09.2019 исх. № 419-ПС/711 ответчик сообщил истцу о том, что оплата товара в полном объеме будет осуществлена 30.12.2019. 

02 июля 2019 года между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор «Поставка пластиковых контейнеров объемом 1100 литров» (далее – договор №2), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора №2 предусмотрено, что общая стоимость поставляемого товара составляет 2 785 200 руб., в том числе НДС 20 %. 

 Согласно пункту 2 спецификации к договору №2 оплата товара производится в течение 30 календарных дней. 

Во исполнение договора №2 истец поставил ответчику товар на сумму 1 392 600 руб. по универсально-передаточному документу от 15.07.2019 № 54. 

23 сентября 2019 года между сторонами подписано соглашение о рассмотрении договора №2, в соответствии с  пунктом 4 которого оплата за поставленный товар в сумме 1 392 600 руб. должна быть осуществлена покупателем в срок до 20.12.2019. 

Из ответа ответчика на претензию о т14.01.2020 следует, что в связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 24.12.2019 № 13/09-1 с требованием произвести оплату задолженности по договору №2. 

Ответчик в ответе на претензию сообщил истцу, что оплата в полном объеме будет произведена 01.04.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам №1 и №2, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи ответчику товара на сумму 4 054 600 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара на сумму взыскания в размере 2 992 600 руб.  в материалы дела ответчиком не представлены. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 992 600 руб.,  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО «ЮК «Конус» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 31.01.2020 № Э-02-02, в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях настоящего договора, а именно:

- анализ документов по поставка заказчика в адрес ООО «Планета-Сервис» пластиковых контейнеров по договорам № 02/19 и №03/19, консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности, подготовки иска о взыскании с ООО «Планета-Сервис» долга по указанным договорам, подача/отправка иска в суд и ответчику;

- правовое сопровождение судебного разбирательства, подготовка необходимых объяснений, возражений на отзыв, ходатайств, заявлений и т.п. и подача их в суд и ответчику;

- запрос получение и предъявление исполнительного листа на исполнение;

- при необходимости взыскания расходов на представителя (подготовка и подача заявления, получение и предъявление исполнительного листа). 

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 по договору оказания юридических услуг № Э-02-02 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказание представителем услуг по составлению искового заявления, дополнительного пояснения и ходатайства о приобщении к материалу дела дополнительных доказательств. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 07.02.2020 № 14 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 руб.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. за комплекс услуг, оказанных представителем истца по делу.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Довод ответчик о том, что представитель истца не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота. Соответствующие расходы не являются чрезмерными.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 963 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 4. 

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 963 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СА ЭкоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 992 600 руб. – основного долга,  а  также  37 963 руб. – расходов по  уплате государственной пошлины,  30 000  руб. – расходов  на  оплату услуг  представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов