﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28359/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН 0000, ОГРН 0000), органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-28359/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 02.03.2020 № 411/3701-15 решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа «медиа-фасад» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:1072, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 16 (далее – рекламная конструкция, земельный участок), о понуждении к выдаче соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Установка рекламной конструкции планировалась в границах принадлежащего заводу на праве аренды земельного участка. В этих целях требовалось соответствие места установки рекламной конструкции утвержденной администрацией схеме. В письме от 25.02.2019 завод уведомил администрацию о принятом решение о модернизации рекламных конструкций путем их замены на медиа-фасад размером 7 х 33 м. Общество в заявлении на выдачу разрешения указало размер рекламной конструкции 640 х 3200 см. Обществу обоснованно отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Размещение рекламной конструкции не планировалось на земельном участке. Рекламная конструкция типа «медиа-фасад» может размещаться только на зданиях и сооружениях. Размеры информационного поля определены с учетом особенностей рекламной конструкции. Завод как собственник расположенного на земельном участке сооружения согласовал размещение на нем рекламной конструкции. Такое место размещения рекламной конструкции не должно определяться схемой размещения рекламных конструкций города Сочи. Заводу выдавались разрешения на установку и эксплуатацию той же рекламной конструкции с 01.01.2015 по 01.01.2020 и одобрена ее модернизация в рекламную конструкцию типа «медиа-фасад».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заводу на праве аренды принадлежит земельный участок. Общество обратилось в администрацию с заявлением от 17.01.2020 на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с утвержденным постановлением администрации от 18.11.2019 № 1861 административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Сочи, аннулирование таких разрешений». Письмом от 02.03.2020 № 411/37.01-15 администрация уведомила общество о принятом решении об отказе в выдаче разрешения ввиду несоответствия заявленного места установки рекламной конструкции утвержденной схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на принявший решение орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

Статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Нормами Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3). Распространение наружной рекламы с использованием электронных табло, монтируемых и располагаемых на конструктивных элементах сооружений, осуществляется владельцем рекламной конструкции – рекламораспространителем (часть 1 статьи 19). Установка и эксплуатация такой рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником сооружения, к которому она присоединяется (часть 5 статьи 19). Рекламные конструкции размещаются в соответствии с утверждаемой органом местного самоуправления схемой при их размещении на земельных участках любой формы собственности и на ином недвижимом имуществе, находящемся в региональной или муниципальной собственности (часть 5.8 статьи 19). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа на основании заявления владельца рекламной конструкции (часть 9 статьи 19). Отказ в выдаче такого разрешения при несоответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций допускается только в том случае, если такое место должно определяться схемой размещения рекламных конструкций (пункт 2 части 15 статьи 19 ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не определили нормативно установленные особенности размещения рекламных конструкций типа «медиа-фасад» и возможность их размещения непосредственно на земельном участке, а также характеристики принадлежащего заводу на праве собственности объекта недвижимого имущества – сооружения склада центрального б-у площадью 2347,2 кв. м, отраженные в имеющихся в материалах дела свидетельстве о государственной регистрации права от 25.06.2012 серии 23-АК № 611317  и кадастровом паспорте здания от 14.04.2011. Судебные акты не отражают обстоятельства, связанные с предполагаемым обществом и заводом способом размещения рекламной конструкции типа «медиа-фасад» на основании заключенного ими договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2019, копия которого также приобщена к материалам дела.

Названные обстоятельства в совокупности с результатами оценки представленной в деле рабочей документации «Устройство светодиодного фасада…» могли способствовать выводам о применении (неприменении) конструктивных элементов находящегося в частной собственности завода сооружения склада для размещении рекламной конструкции типа «медиа-фасад» и, соответственно, необходимости (отсутствии таковой) включения места ее размещения в утвержденную администрацией схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Указание в заключенном обществом и заводом договоре от 01.02.2019 на размещение рекламной конструкции в границах земельного участка само по себе не исключает ее размещение на конструктивных элементах сооружения склада (такое размещение не может быть осуществлено за границами земельного участка).  

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-28359/2020 отменить. 

Дело № А32-28359/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова