АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17238/2023

г. Уфа

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагидуллиной Ю.А., рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 (125047, г. Москва, а/я 77),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Башкортостан 

о привлечении к административной ответственности. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность №98 от 12.09.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением Арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13. КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает на отсутствие признаков повторности, а также на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Третье лицо, в представленном отзыве считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного требования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан указывается на то, что по результатам проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлено повторное совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу №А07-937/2015 в отношении ООО с/х «Сатый» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу №А07-937/2015 ООО с/х «Сатый» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу №А07-937/2015 заявление конкурсного управляющего ООО с/х «Сатый» ФИО4 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) по делу №А07-937/2015 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении ООО с/х «Сатый» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п.4ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявленатолько резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющеголибо отстранении или освобождении арбитражного управляющего отисполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсногопроизводства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ),то датой соответственно введения процедуры, возникновения либопрекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедурыили включения требования в реестр (возникновения права голоса на собраниикредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срокна обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его вполном объеме.

Как установлено судом, в результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Сергеева М.А. выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве, свидетельствующиео неисполнении Сергеевым М.А. обязанностей арбитражного управляющего, аименно недобросовестноеисполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не представлении собранию кредиторов(комитету кредиторов) отчета арбитражного управляющего о результатахпроведения процедуры конкурсного производства не реже чем один раз втри месяца.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчето своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и егоимуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходеконкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз втри месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно публикациям в карточке должника в Едином федеральномреестре сведений о банкротстве иная периодичность представления собраниюкредиторов отчета о своей деятельности не установлена.

Исходя из трехмесячной периодичности представления отчетностисобранию кредиторов (комитету кредиторов) с учетом даты введенияконкурсного производства ООО с/х «Сатый» - 23.09.2021, в силу положений п.1ст.143 Закона о банкротстве отчетность арбитражного управляющего должнабыть представлена собранию (комитету) кредиторов в периоды: с 23.09.2021 по22.12.2021 (собрание кредиторов не проведено), с 23.12.2021 по 22.03.2022(согласно ЕФРСБ собрание кредиторов по рассмотрению отчета проведено – 30.12.2021), с 23.03.2022 по 22.06.2022 (собрание кредиторов проведено 28.04.2022),  с 23.06.2022 по 22.09.2022 (собрание кредиторов проведено 25.07.2022),  с 23.09.2022 по 22.12.2022 (собрание кредиторов проведено 22.12.2022),  с 23.12.2022 по 22.03.2023 (собрание кредиторов проведено 15.03.2023).

В нарушение п.1 ст.12, п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО с/х «Сатый» ФИО2, действуя недобросовестно, не представил отчет о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) в период с 23.09.2021 по 22.12.2021.

Период совершения правонарушения: с 23.09.2021 по 22.12.2021 года.

Финансовому управляющему также вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не включении в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов от 25.07.2022.

Согласно п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 01.07.2022 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО С/х «Сатый» 25.07.2022.

Сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов от 25.07.2022 включено в ЕФРСБ только 11.05.2023 (после возбуждения Управлением административного расследования), не включены в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ФИО5 обязанностей, установленных положениями п.7 ст.12, п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 26.07.2022 по 01.08.2022 года.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон суд приходит к выводу о том, что по вышеуказанным двум эпизодам событие и состав правонарушения административным органом надлежащим образом установлены и доказаны. 

Финансовому управляющему также вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в затягивании процедуры конкурсного производства, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, длительном непринятии мер по реализации конкурсной массы.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п.2 ст.124 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с п.1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с п.З ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу №А07-937/2015 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в сумме долга 43 269 979,66 рублей, процентов в сумме 804 573,89 рублей, неустойки в сумме 9 993 рублей, комиссии в сумме 17 967,80 рублей, как обеспеченное залогом по договору №

<

***>-7.1 об ипотеки от 27.11.2013г. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО с/х «Сатый». В качестве обеспечения по кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2013 г. банком приняты в залог объекты недвижимости по договору №

<

***>-7.1. об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2013, принадлежащие ООО с/х «Сатый», в соответствии с указанным договором предметом залога являются объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> д. 19:

помещение, нежилое, общ. пол 72.7 кв.м., Лит. Б, Б1, кадастровый № 02:40:130902:343;

зданиенежилое,общ. пл693 кв.м., Лит Б,под кадастровым

№02:40:130401:59;

помещение, нежилое, общ. пол 211. 9 кв.м., Лит. А, под кадастровым №02:40:130902:345;

помещение, нежилое, общ. пол 256. 8 кв.м., Лит. А, под кадастровым №02:40:130902:347;

правоарендыземельногоучастка, категорииземель - земли

населенных пунктов, общей площадью 3 827 кв. м., под кадастровым №02:40:130902:128;

правоарендыземельногоучастка, категорииземель - земли

населенных пунктов, общ. пл. 27 380 кв.м., под кадастровым №02:40:130401:47.

Инвентаризация конкурсным управляющим ФИО2 проведена 27.12.2021 (сообщение №7972673), согласно которой за должником числится следующее имущество:

нежилое здание по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кад.№02:40:130401:59, общая площадь 693 кв.м.;

нежилое здание по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кад.№02:40:130902:343, общая площадь 72.7 кв.м.;

нежилое здание по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,кад.№02:40:130902:345,общаяплощадь

211,9кв.м.;

нежилое здание по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,кад.№02:40:130902:347,общаяплощадь

256,8кв.м.;

нежилое здание по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,кад.№02:40:130902:348,общаяплощадь

41,8кв.м.

Согласно обращения Управления ФНС по Республике Башкортостан от 30.03.2023 в конкурсную массу не включены транспортные средства должника.

Согласно ответа МВД по РБ от 11.05.2023 на запрос Управления за должником числится транспортное средство УА331514, ГРЗ В677СЕ02.

Доказательства принятия мер по розыску транспортного средства в Управление не представлены.

           Вместе с тем, согласно общедоступной информации предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ размещена информация о проведенной оценки, об утверждении собранием кредиторов положения о порядке продажи конкурсной массы, в том числе вышеуказанного транспортного средства. Согласно публичным сведениям до утверждения конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства ООО с/х «Сатый» торги не проводились.

В ходе административного расследования Управлением направлен запрос залоговому кредитору, исходя из ответа которого установлено следующее.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО с/х «Сатый» утверждено залоговым кредитором 25.10.2022, в адрес арбитражного управляющего ФИО2 положение направлено 25.10.2022, получено последним - 25.11.2022.

На текущую дату реализация конкурсной массы не проводится, торги не назначены. Доказательства принятия мер по организации торгов не представлены.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога арбитражным управляющим ФИО2 в порядке п.4 ст.138 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не включены.

Вместе с тем, согласно доводам арбитражного управляющего ФИО2 анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО2 не проведен поскольку документы арбитражному управляющему ФИО2 не переданы предыдущим арбитражным управляющим.

При этом, доводы арбитражного управляющего о том, что передача документов оказалась объективно невозможна в силу того, что ФИО4 с 2019 года не является арбитражным управляющим заявителем не опровергаются. 

Также представлены доказательства обращения арбитражного управляющего ФИО2 15.03.2023 в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением МИ ФНС России № 39 по РБ № 7938А от 22.03.2023 года арбитражному управляющему отказано во внесении соответствующих изменений.

Изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания того, что арбитражным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства, вместе с тем наличие данных объективных препятствий для исполнения своих обязанностей в полном объеме свидетельствует об отсутствии общественной опасности в бездействии арбитражного управляющего, поскольку процедура конкурсного производства в отношение должника не завершена, возможность завершения всех мероприятий процедуры банкротства не исчерпана.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности установленный п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении ею функций конкурсного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения (ч. 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для конкурсного управляющего препятствиями.

Доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения по первому и второму вмененному эпизодам судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 года по делу № А05-12849/2022 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан при составлении протокола по делу об административном правонарушении выявленное правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Повторность же правонарушения может быть вменена ответчику только с 14.02.2023 года, то есть со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области  от 30.01.2023 года по делу № А05-12849/2022.

Вместе с тем, как было указано выше период совершения правонарушения с 23.09.2021 по 22.12.2021 года и 26.07.2022 по 01.08.2022 года, то есть выявленное правонарушение повторным не является.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

С учетом обстоятельств дела суд избирает наказание в виде наложения административного штрафа по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворить.

Признать арбитражного ФИО2 (125047, г. Москва, а/я 77) виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему Сергееву Михаилу Алексеевичу (125047, г. Москва, а/я 77)  административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Реквизиты получателя административного штрафа:

Получатель штрафа – Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан)

ИНН – 

<

***>

КПП – 027601001

Отделение НБ Республика Башкортостан/УФК по РБ

БИК 018073401

Расчетный счет – 

<

***>

к/с 03100643000000010100

Наименование платежа – оплата административного штрафа

КБК – 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМО – 80701000

Плательщик штрафа – ФИО ФИО2, ИНН 

<

***>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяК.В. Валеев