Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104532/2017

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива"Альфа" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4а, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка" (адрес:  Россия 199106, 

<

...>/корпус 25 литер А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 239915 руб. 99 коп.

при участии

- от истца: ФИО1. по доверенности от 01.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Производственный кооператив «Альфа» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Остнастка» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 193.000 руб. 00 коп. долга по оплате товара и 46.915 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 01.12.2017.

Определением суда от 13.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2014 в адрес ПК «Альфа» была направлена в электронном виде заявка на изготовление изделий для ООО «НПФ «Технологическая оснастка», которая содержала ссылку на чертежи и перечень изделий, которые необходимы изготовить. 

Производственным кооперативом «Альфа» была рассмотрена техническая документация, определены сроки и стоимость изготовления изделий, и согласованы с ООО «НПФ «Технологическая оснастка».

Истец выставил в адрес ответчика счет №37 от 11.02.2015 на сумму                    353.000 руб. 00 коп.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет предоплаты                      150.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 178 от 16.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, суд квалифицировал данные отношения как разовую сделку смешанного характера - подряда и купли-продажи.   

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в силу статьи 486 ГК РФ, оплатить товар.   

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец изготовил изделия, оформил товарную накладную от 30.04.2015, однако, в связи с отсутствием оплаты выполненных работ со стороны ответчика в полном объеме, ответчику изделия не передал в силу части 1 статьи 329 и части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в адрес ответчика гарантийное письмо, согласно которому обязался погасить задолженность в полном объеме в размере 203.000 руб. 00 коп. в срок до 15.05.2016.

Однако ответчик выплатил истцу только 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 859 от 14.09.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 01.12.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием ля обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку изготовленное по заказу ответчика изделие является уникальным, с индивидуальными параметрами, оно не может быть реализовано истцом другому лицу.

Таким образом, требования истца о взыскании 193.000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 46.915 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 01.12.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  46.915 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 01.12.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.        Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение размера понесенных расходов представил договор на оказание консультационных правовых услуг № 7 от 30.10.2017; платежное поручение № 180 от 01.12.2017.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25.000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка" в пользу производственного кооператива"Альфа" 193.000 руб. 00 коп. долга, 46.915 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 239.915 руб. 99 коп., а также 7.798 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 25.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                Шелема З.А.