АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А56-60567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Вулкан» ФИО1 (доверенность от 03.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Северная Столица» директора ФИО2,

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВАЛКАН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-60567/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 публичное акционерное общество «Вулкан», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 8, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 24.03.2023 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных споров «Северная Столица», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 20А, помещение 1-Н, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания) 28.04.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу 350 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг.

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе  Общество просит отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 02.10.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о целесообразности привлечения специалиста к осуществлению мероприятий в деле о банкротстве, полагая, что сумма вознаграждения не соответствует содержанию оказанных Компанией услуг, Компания не обеспечила заявление возражений по требованиям кредиторов в ходе проверки их обоснованности; конкурсный управляющий не обосновал невозможности самостоятельного выполнения возложенных на представителя функций. 

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам о заинтересованности Компании по отношению к иным участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве. 

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы кассационной жалобы. Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве от 29.11.2022 № БАС СС № 5-сопрв. (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства Общества по данному делу; содержание подлежащих оказанию услуг раскрыто в пункте 1 2. Договора. 

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 Договора в размере 50 000 руб. в месяц с учетом оплаты аванса в размере 50 000 руб. за первый месяц работы (пункт 4.2 Договора). 

Срок действия Договора определен в пункте 5.1 – до момента прекращения производства по делу о банкротстве либо до момента завершения процедуры конкурсного производства должника.

Дополнительным соглашением к договору от 07.03.2023 № 1 с 01.03.2023 стоимость услуг согласована в размере 200 000 руб. со ссылкой на увеличение объема подлежащих выполнению работ.

Услуги приняты Обществом по актам от 29.12.2022 № 1В, от 30.01.2023 №2В,  28.02.2023 № 3В на сумму 50 000 руб. по каждому акту, от 23.03.2023          № 4В на сумму 200 000 руб.  

Обращаясь в суд, Компания завила о взыскании 350 000 руб. вознаграждения за оказание юридических услуг силами привлеченного конкурсным управляющим специалиста. 

Общество представило возражения относительно взыскания платы за услуги, ссылаясь на то, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством, а именно: в удовлетворении требований нескольких кредиторов, заявленных на значительные суммы, судом было отказано, при этом конкурсным управляющим возражений относительно этих требований не заявлено. 

Дополнительно Общество указало на наличие взаимосвязи между Компанией и кредиторами, заявившими требования в деле о банкротстве, в признании которых обоснованными отказано через лиц, привлекавшихся в качестве представителе этих лиц и лиц, входящих в их органы управления. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность привлечения специалиста не опровергнута, услуги, оказанные привлеченным специалистом, связаны с процедурой банкротства, чрезмерность оплаты за оказанные услуги не доказана.

Суд отметил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен.

Суд посчитал, что обоснованность заявленных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также материалами дела о банкротстве.

Суд отклонил заявленные возражения как не подтвержденные материалами дела, также отметил, что поручение представление интересов одними и теми же представителями не может быть расценено в качестве подтверждения аффилированности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Наличие у конкурсного управляющего знаний в области юриспруденции не исключает его права на привлечение к осуществлению мероприятий процедуры банкротства должника специалистов в соответствующей области. 

В актах сдачи-приемки услуг отражены конкретные действия, за которые предъявлена плата, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Отсутствие поручения привлеченному специалисту представления интересов в отдельных обособленных спорах не исключает права исполнителя на получение вознаграждения за те услуги, которые были им фактически оказаны, равно как и целесообразности его привлечения для этих целей. 

Оказание услуг, отраженных в актах сдачи-приемки работ, Обществом не опровергнуто, равно как и выводы судов о соответствии указанного объема услуг предъявленной за них плате, их связи с процедурой по делу о банкротстве и невозможности, с учетом объема оказанных услуг, осуществления спорной деятельности непосредственно силами конкурсного управляющего.

Мотивированного обоснования совершения исполнителем действий, направленных на причинение вреда Обществу, не приведено. 

Приведенные Обществом доводы в обоснование заинтересованности исполнителя по отношению к конкурсному управляющему о наличии между указанными лицами такой тесной связи, которая позволила бы им вступить в сговор с целью причинения вреда Обществу, не свидетельствует. 

Исходя из разъяснений пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица по основаниям, изложенным выше. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления № 91, суды указанных выше обстоятельств не установили. Податель жалобы на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы учтены судами либо опровергали сделанные судами выводы, не ссылается. Обстоятельств, исключающих право привлеченного специалиста на получение оплаты, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Общество не доказало. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 91 все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), по общему правилу относятся на имущество должника. 

Прекращение производства по делу в данном случае имело место в связи с погашением требований кредиторов, то есть восстановлением платежеспособности Общества, на которое относятся судебные расходы по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Постановления № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по его заявлению, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, совершения специальных процессуальных действий по привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора арбитражного управляющего не требовалось. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-60567/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВУЛКАН» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева