ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3276/2018

06 марта 2019 года

г. Севастополь

 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года по делу №А84-3276/2018 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта»

о взыскании убытков,

                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о взыскании 30 373,98 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 30 373,98 рублей и 2 000,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная  жалоба государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 в результате залива повреждено жилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования имущества и гражданской ответственности от 03.04.2016 серия 0079230 № 200613682/16-ИФКЭ.

В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры № 5, имуществу ФИО1 нанесен ущерб в размере 30 373,98 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 04.10.2016 № 812526 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива по адресу: 

<

...>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем (акт № 267392/16) и платежным поручением от 18.01.2017 № 7053 осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 373,98 руб.

Впоследствии общество обратилось с иском к собственнику квартиры № 10 по вышеуказанному адресу, которым на момент залива являлась ФИО2.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 10.01.2019 по делу № 2-659/9/2017 в удовлетворении иска отказано. Дело рассмотрено с участием предприятия, привлеченным в качестве третьего лица.

На основании акта экспертного исследования ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 28.11.2016 № 903/1-7 суд установил, что причинами затопления квартир № 5 и № 7 дома № 14 А по ул. Надежды Островской г. Севастополя, могут быть: множественные отслоения кровельного покрытия в зонах примыкания, в результате чего влага попадает в помещения дома; отсутствие герметизации зазоров при прохождении металлоконструкций и трубопроводов через перекрытие технического помещения, в результате чего по швам перекрытия влага попадает в помещения дома.

Акт оценен судом как доказательство по делу, выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы по содержанию принадлежащей ей кв. № 10 

<

...> и затоплением кв. № 5 

<

...>.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной страховой выплатой к ООО «СК «Согласие» перешло право требования с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае ООО «Страховая компания «Согласие», выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, доводы ответчика о надлежащем состоянии внутридомовых сетей и отсутствии жалоб жильцов не опровергают доводы истца и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), домоуправляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт муниципального жилищного фонда и связанных с ним объектов инженерной инфраструктур ы.

В соответствии с разделом II Правил №170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил №170).

Согласно разделу V Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения; следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт (пункты 5.8.3 - 5.8.7 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.

Ссылка ответчика на отсутствие жалоб со стороны иных жильцов указанного дома о наличии неисправностей (в обоснование чего представлена выкопировка из журнала обращений) не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по надлежащему содержанию системы водоотведения.

Одновременно актом экспертного исследования от 28.11.2016 подтверждено, что повреждений системы водоснабжения и канализации в санузле квартиры №10 по ул. Надежды Островской, 14А не было. Доказательств существования иных причин залива квартиры ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда  о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

По настоящему делу размер ущерба правомерно определен арбитражным судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, поскольку ответчик не представил суду ни доказательств неправильного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2018 года по делу №А84-3276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               И.В. Черткова