АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94208/21

город Москва

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «Олинта»: не явились, извещены;  

от ответчика (заинтересованного лица) ГЖИ Московской области: не  явились, извещены;  

от третьего лица МУП «СЕЗ-Белозерский»: не явились, извещены;  от третьего лица ООО «Гарант-Сервис»: не явились, извещены;  

рассмотрев 23 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ГЖИ Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 г., 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022  г.,  

по делу № А41-94208/21 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олинта»  

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области»  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «СЕЗ-Белозерский»,  общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021 г. на основании распоряжения Главного  управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области,  административный орган) от 08 июля 2021 г. № 08Вх/04-11166-3-13-2021  проведена проверка в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Олинта» (далее – ООО «Олинта», общество, заявитель) с  целью проверки обращения по вопросу необеспечения доступа для  обслуживания внутриквартирного газового оборудования по адресу:  Московская обл., городской округ Воскресенск, 

<

...> (далее – жилое помещение).  

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) ООО «Олинта» является собственником жилого помещения,  расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Воскресенск, 

<

...>, при этом представитель общества  на проведение проверки не явился, истребуемые документы – акт  специализированной организации по техническому обслуживанию  внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВКГО) и договор на  обслуживание ВКГО жилого помещения не представил.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 13 июля 2021 г. №   № 08Вх/04-11166-3-13-2021.  

На основании полученных данных 23 июля 2021 г. Госжилинспекцией  Московской области составлен протокол по делу об административном  

правонарушении № № 08Вх/04-11166-3-13-2021, в котором зафиксировано  выявленное правонарушение.  

Постановлением Госжилинспекции Московской области по делу об  административном правонарушении № № 08Вх/04-11166-3-13-2021 от 14  сентября 2021 г. ООО «Олинта» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 40 000 руб.  

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Олинта»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Госжилинспекции Московской области о его отмене.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «СЕЗ-Белозерский» (далее - МУП  «СЕЗ-Белозерский») и общество с ограниченной ответственностью «Гарант- Сервис» (далее - ООО «Гарант-Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18 мая 2022 г., заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит  об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с  нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, поскольку  материалами административного дела подтвержден факт нарушения  обществом правил обеспечения безопасного использования и содержания  внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении. Приведены  также доводы о соблюдении административным органом процедуры  привлечения общества к административной ответственности.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной  инстанции не явились.  

От представителя Госжилинспекция Московской области через систему  подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Действия, связанные с уклонением от заключения договора о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора  является обязательным, образуют состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  9.23 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа  на юридических лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей.  

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об  административном правонарушении с участием законного представителя  привлекаемого к административной ответственности лица.  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического  лица, или законного представителя физического лица, или законного  представителя юридического лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении если они  извещены в установленном порядке, протокол об административном  правонарушении составляется в их отсутствие.  

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об  административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к  административной ответственности, составляется в присутствии его  законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть  составлен, если имеются доказательства извещения административным  органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте,  

месте и времени составления протокола об административном  правонарушении.  

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при  рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется,  извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,  выясняются причины неявки участников производства по делу и  принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об  отложении рассмотрения дела.  

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об  административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ,  согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об  административном правонарушении, а также свидетели, эксперты,  специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным  письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные  гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.  Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими  процессуальными правами дело об административном правонарушении не  может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На  

административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о  времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в  том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не  уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.  

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, является основанием  для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

Основанием для отмены постановления по делу об административном  правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о  нарушении административным органом процедуры привлечения общества к  административной ответственности.  

Судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.  

Так, уведомление о составлении протокола об административном  правонарушении от 13 июля 2021г. № 08ВХ/04-11166-3-13-2021 было  направлено в адрес ООО «Олинта» 25 июля 2021 г. и получено обществом 05  августа 2021 г., в то время как протокол составлен 23 июля 2021 г.  

Таким образом, на момент составления протокола об административном  правонарушении административный орган не располагал данными об  извещении общества о времени и месте его составления.  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем  уведомления юридического лица или его законного представителя о времени  и месте составления протокола, материалы административного дела не  содержат.  

Судами также указано на то, что направленное в адрес ООО «Олинта»  уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 09 июля 2021  г. № 08Вх/04-11166-3-13-2021 и распоряжение было получено обществом 27  июля 2021 г., при этом акт проверки составлен 13 июля 2021 г.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной  ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо,  привлекаемое к ответственности, было лишено возможности  воспользоваться предоставленными ему правами.  

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют положениям действующего  законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами  судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с  учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  выводов о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их  оценки выводов.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не  усматривает каких-либо нарушений норм материального или  процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене  принятых судебных актов.  

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 г.,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022  г. по делу № А41-94208/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  ГЖИ Московской области – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи В.В.Кузнецов   Ю.С.Петропавловская