АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20330/2017

г. Калуга

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                   Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., 

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Севастопольское лесничество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,      ул. Лесхозная, д. 2-А,

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;                   

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пазл" (ул. Токарева, д. 3,                         г. Севастополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу № А83-20330/2017Миронцева Н.Д., ФИО1, ФИО2.) по делу № А48-6568/2017,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

государственное казенное учреждение города Севастополя "Севастопольское лесничество" (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ "Севастопольское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.11.2017 №08/4370-17. 

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью «Пазл» (далее - ООО «Пазл», Общества).

Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, удовлетворив кассационную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок              (www.zаkupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0874200000917000016 на поставку информационных знаков, начальная максимальная цена контракта 2100000 руб., количество информационных стендов 100 штук, цена за единицу - 21000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.11.2017                                      на участие в аукционе поступило 3 заявки, к участию в аукционе допущена 1 заявка. Заявка под № 3 (ООО «Пазл») отклонена по причине несоответствия указанной в ней информации требованиям документации об электронном аукционе: участник не указал в первой части заявки количество товара.

ООО «Пазл» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Рассмотрев жалобу, представленные сторонами материалы, в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 года               № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно отклонил заявку Общества от участия в аукционе, так как в аукционной документации не содержится сведений о количестве товара.

Также Управлением в результате проверки дополнительно установлено, что заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, что является нарушением части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, заказчиком так же допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как пунктом 22 аукционной документации не предусмотрено требование о декларировании участникам требований пункта 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Управление посчитало, что техническое задание, составленное заказчиком, носит необъективный характер, поскольку заказчиком исключена возможность привлечения субподрядчиков на всех этапах работ, что может привести к сокращению количества участников закупки.

Управление пришло к выводу, что заказчик в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе не указал конкретный порядок приемки и сроки.   

По результатам рассмотрения жалобы 22.11.2017 УФАС приняло решение по делу № 08/4370-17, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 67, частей 5 и 13 статьи 34, пункта 1 и 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем было выдано предписание. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение оспорило его в арбитражном суде. 

Удовлетворяя требование о признании  недействительным решения УФАС, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Оценив документацию об электронном аукционе на соответствие требованиям Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку заявка ООО «Пазл» не содержала сведений о количестве предлагаемых к поставке информационных знаков, аукционная комиссия заказчика обоснованно отказала участнику аукциона в допуске к участию в аукционе, а поэтому Учреждение не допустило нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Проанализировав содержание раздела 8 «Ответственность сторон» проекта государственного контракта на поставку информационных знаков, сопоставив его пункты 8.2, 8.3, 8.4 с положениями Правил № 1042 в действующей редакции в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо несоответствий. При этом детальное описание в пункте 8.4 контракта формулы начисления пени не противоречит содержанию пункта 10 Правил № 1042.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит в себе конкретных описаний нарушений заказчиком Правил № 1042.

Суды, оценив документацию об электронном аукционе (пункты 21, 22), пришли к обоснованному выводу, что аукционной документацией предусмотрено требование о декларировании участниками требований пунктов 7 и 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а изложение заказчиком необходимых сведений в разных пунктах документации не может нарушать конкуренцию, ограничивать количество участников аукциона или ограничивать доступ к участию в таком аукционе.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным и вывод суда о том, что поскольку предметом электронного аукциона является поставка информационных знаков, а техническим заданием предусмотрены требования к материалам, из которых они изготовлены, то  требований об их изготовлении именно поставщиком в техническом задании не содержится.

Раздел 7 проекта контракта "Порядок доставки, сдачи и приемки товаров" состоит из 21 пункта, в которых указаны конкретный порядок и сроки приемки товара, а поэтому заказчик не допустил нарушений части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А83-20330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Н.В. Ключникова                                                   

 

Судьи                                                                                         Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                    Г.А. Стрегелева