Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305533/24-51-2378

27 марта 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 160 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 171 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 160 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 171 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27 февраля 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 03 марта 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

07 марта 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 года между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора учредители управления передали доверительному управляющему на срок, установленный договором в доверительное управление исключительные права (имущество) на созданные учредителями управления аудиовизуальные произведения (видео), а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом. Аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые переданы в доверительное управления, указаны сторонами в приложении к договору.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязуется обеспечивать сохранность и защиту исключительных прав на аудиовизуальные произведения, находящихся в доверительном управлении (пункты 3.2., 3.2.5. договора), для чего наделяется следующими правами: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования исключительными правами на фотографические произведения, в том числе заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя управления (пункт 3.4.1. договора); выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.4.2. договора); в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.3. договора); а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав (пункт 3.4.3.1. договора); от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.4.3.2. договора); совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.4.3.3. договора).

Согласно акту приема-передачи от 12 августа 2024 года, учредитель управления передал доверительному управляющему, а доверительный управляющий принял аудиовизуальное произведение с наименованием «ebeko».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В обоснование исковых требований истец указал, что на странице сайта, расположенной по адресу https://vk.com/wall-32647493_171989, была размещена информация с использованием аудиовизуального произведения, автором которого является Петров К. В. 

Факт использования спорного произведения по адресу https://vk.com/wall-32647493_171989 подтверждается представленной в материалы дела видеофиксацией нарушения.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что нарушение размещено в группе Вконтакте «Россия. Кубань», в разделе «Подробная информация» которой в контактах содержится ссылка на интернет-сайт https://kubantv.ru/. Следственно лицом, размещающим информацию на сайте https://vk.com/wall-32647493_171989, является ответчик, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru/activity/mass-media/for-founders/media/?id=198106&page=.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

То обстоятельство, что группа Вконтакте «Россия. Кубань» принадлежит ответчику, последний не опроверг.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено как доказательств использования произведения (видеоролика) ответчиком, так и доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на спорный видеоролик, поскольку не доказано создание данного видеоролика именно Петровым К. В.

Указанные доводы ответчика суд не может признать обоснованными, поскольку принадлежность истцу прав на спорное произведение установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124622/23 от 28 августа 2023 года.

Вопреки доводам ответчика, стоп-кадр на представленной в материалы дела видеофиксации нарушения достоверно позволяет установить, что ответчиком размещен именно спорный видеоролик (имеющаяся кнопка «PLAY» свидетельствует о том, что это видео, а не фото).

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что на странице сайта, расположенной по адресу https://vk.com/wall-32647493_171989, вместо спорного видеоролика, размещено какое-либо иное произведение. 

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В подтверждение авторства ФИО2 на спорное аудиовизуальное истец представил в материалы дела акт экспертизы № 026-02-262 от 18.09.2024, выданный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которому, экспертом ФИО3 в ходе экспертизы зафиксированы наименование файла ebeko.MOV, разрешение видео 1080*1920 пикселя, дата кодирования 12.08.2024.

Ответчик же, оспаривая авторство ФИО2 на спорное аудиовизуальное произведение, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное произведение, как и не представил доказательств наличия у кого-либо произведения в разрешении, большем чем у истца.

Отрицание ответчиком авторства ФИО2 без представления доказательств не может опровергнуть презумпцию авторства, установленную законом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленного требования, не заявил об их фальсификации, в связи с чем суд признает данный довод необоснованным.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления: объектами доверительного управления, могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

На дату подачи иска истец обладал полномочиями доверительного управляющего на защиту прав и законных интересов учредителя в отношении спорного аудиовизуального произведения.

Вопреки доводам ответчика, договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальное произведение от 12 августа 2024 года однозначно идентифицирует произведение, права на которое передано в управление.

В связи с чем доводы ответчика о невозможности признать наличие у истца исключительных прав на спорное произведение и права на обращение за защитой в судебном порядке судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации

Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ).

Исходя из подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пп. 3 ст. 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор от 12 августа 2024 года, заключенный с Ассоциацией по содействию развитию инновационных финансово-технологических проектов «Финтех Старт» в отношении спорного произведения.

Согласно представленному договору, за факт предоставления права использования объекта интеллектуальной собственности лицензиат выплачивает лицензиару разовое фиксированное вознаграждение в размере 80 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Таким образом, двукратный размер стоимости права использования спорного произведения составляет 160 000 руб. (80 000 * 2 = 160 000 руб.). 

Ответчик заявленный размер компенсации оспорил, представил контррасчет.

В обоснование своей позиции указал, что в представленном лицензионном договоре отсутствуют положения о сроке действия договора, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1235 ГК РФ право использования спорного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии по данному договору предоставляется лицензиату на срок в 5 лет. При этом в представленном лицензионном договоре отсутствует условия, что стоимость лицензии не подлежит изменению в зависимости от срока фактического использования спорного аудиовизуального произведения, включая неиспользование вовсе. 

Из представленной видеофиксации нарушения можно предположить, что датой начала использования спорного произведения ответчиком истец считает именно 13.08.2024. Претензия истца поступила в адрес ответчика 27.08.2024 и все материалы по указанной ссылке были сразу же удалены. Таким образом, если предположить, что спорное произведение было размещено на сайте ответчика в период с 13.08.2024 по 27.08.2024, то с учетом изложенных обстоятельств цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование видеоролика «ebeko.mov», тем способом, которым, как заявлено истцом, её использовал ответчик на сайте, должна составлять 43 руб. 84 коп. в день исходя из следующего расчета: стоимость использования спорного видеоролика за 5 лет согласно лицензионному договору от 12.08.2024 составляет 80 000 руб., из чего следует 16 000 руб. в год или 43 руб. 84 коп. в день. Далее - из расчета 43 руб. 84 коп. в день за 16 дней (период с 13.08.2024 по 27.08.2024 заявленного использования спорного произведения на сайте ответчика) стоимость правомерного использования спорного произведения составляет 701 руб. 44 коп. Следовательно, 701 руб. 44 коп. х 2 (двукратная стоимость права применительно к подпункту 3 ст. 1301 ГК РФ) составляет 1 402 руб. 88 коп.

Однако утверждение ответчика о том, что в представленном лицензионном договоре отсутствуют положения о сроке действия договора, не соответствуют действительности. 

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, отражённой в постановлении от 04.02.2021 по делу № А65-37557/2019, срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Вместе с тем изложенное не означает, что судами при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным договором. Однако такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.

Из условий представленного в материалы дела лицензионного договора следует, что права на использование аудиовизуального произведения предоставляются фактически бессрочно (пункт 2.1. договора), т.е. на срок действия исключительного права, предусмотренный ст. 1281 ГК РФ. 

Доказательств сложившейся обычной хозяйственной практики заключения лицензионных договоров на использование фотоизображения на один день, один месяц или один год, в материалы дела не представлено. 

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.08.2024 по делу № А40-66043/2024, стороны лицензионного договора (в том числе при приобретении фотоизображений на фотобанках) не согласовывают конкретные страницы сайта, где будет использована приобретаемая фотография, ограничиваясь лишь указанием доменного имени сайта или вообще без такового. Зачастую права на фотографии приобретаются еще в ходе разработки сайта. Поэтому, автор заведомо не располагает информацией об адресах конкретных страниц сайта, где лицензиат будет использовать фотоизображение. При этом фотографы, будучи авторами многочисленных фотоизображений, заключают значительное количество лицензионных договоров с различными лицензиатами. При таких обстоятельствах у авторов (правообладателей) отсутствует возможность без несоразмерных затрат отслеживать истечение сроков лицензионных договоров и случаи незаконного использования своих фотопроизведений, если предположить, что лицензионные договоры на использование фотографий на интернет-сайтах заключаются на 1 день, 1 месяц или 1 год. Лицензиаты - владельцы интернет-сайтов не заинтересованы в том, чтобы вследствие истечения краткосрочных лицензионных договоров регулярно изменять наполнение своего сайта, а в случае истечение срока лицензии внезапно становиться нарушителем авторских прав и получать претензии и иски от правообладателей. Учитывая вышеизложенное, заключение именно «бессрочных лицензионных договоров» на использование фотографий на интернет-сайтах фактически является единственным возможным и разумным способом вести договорные отношения как для фотографов, так и для лицензиатов. Поэтому действуя разумно, исходя из свободной воли и собственных интересов, стороны лицензионного договора воздержались от заключения лицензионного договора с учетом специфики функционирования интернет-сайтов сроком на 1 день, месяц или год, указав в обоих имеющихся в материалах дела лицензионных договорах в качестве срока предоставления права - срок действия исключительного права (ст. 1281 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 по делу № А56-7025/2024.

Таким образом, возражения ответчика относительно размера компенсации, рассчитанной на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ с учетом срока использования спорного произведения, подлежат отклонению.

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения императивно определена законом. Пункт 59 постановления № 10 прямо запрещает суду по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации. Поэтому доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться только на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права исходя из существа нарушения и условий этого договора; и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. В случае если сторона признает заявленную стоимость права, тождество обстоятельств нарушения объему предоставленного права, но при этом просит взыскать компенсацию ниже однократной стоимости права, такие доводы подлежат безусловному отклонению как основанные на неправильном понимании права.

При определения стоимости права и тождественности обстоятельства нарушения предоставленному праву, согласно Постановлению КС РФ от 24 июля 2020 года № 40-П допускается снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза (т.е. не меньше однократной стоимости права), данное снижение является исключительной мерой и ограничено одновременным выполнением следующих условий: компенсация многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности, многократное превышение должно быть доказано ответчиком), нарушение совершено впервые, нарушение не является грубым, использование произведения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности. Бремя доказывания выполнения таких условий возлагается на ответчика. Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) такое снижение, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

О снижении компенсации ниже минимального размера ответчиком не заявлено. Иная стоимость пользования спорного произведения документальна не подтверждена. 

На основании вышеизложенного суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова