ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 ноября 2022 года

Дело №А56-137129/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ордер» о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕГИЯ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» (далее – ООО «ФАЙНБЕР») 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕГИЯ» (далее – ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 заявление ООО «ФАЙНБЕР» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 ООО «ФАЙНБЕР» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – ООО «ФОРТУНА»), заявление ООО «ФОРТУНА» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Определением от 27.05.2021 суд первой инстанции освободил ФИО2 от возложенных на неё обязанностей временного управляющего ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ».

Определением суда первой инстанции от 26.06.2021 временным управляющим ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Ордер» (далее – ООО «Ордер») 05.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя.

Определением от 31.10.2021 суд первой инстанции заменил ООО «ФОРТУНА» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ордер».

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.10.2021 по делу № А56-137129/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции податель жалобы ссылается на следующее: определением от 27.05.2021 ФИО2 освобождена от должности временного управляющего ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ», соответственно, с указанной даты она процессуально выбыла из дела о банкротстве. После освобождения управляющего ФИО2 07.06.2021 было зарегистрировано ООО «Ордер», а 02.08.2021 между                           ООО «ФОРТУНА» и ООО «Ордер» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ». Передача обязательств ООО «ФОРТУНА» по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2, не было предметом договора цессии. Обжалуемым определением от 31.10.2021 на основании договора цессии и в порядке статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без привлечения очевидно заинтересованного лица, произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве, влекущая, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, и передачу ООО «Ордер» обязательства ООО «ФОРТУНА» по возмещению судебных издержек в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), понесенных стороной обособленного спора. Из постановления от 09.06.2022 видно, что помимо уступки собственного требования к должнику, ООО «ФОРТУНА» договором цессии производит и перевод собственного обязательства перед арбитражным управляющим по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, и, если ООО «ФОРТУНА» еще обладает какими-то признаками хозяйственной деятельности, то ООО «Ордер» таких признаков лишено, и согласия на то, что ООО «ФОРТУНА» передаст ООО «Ордер» не только свое требование к должнику, но и требование уже к нему по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО2 не давала.

Вместе с апелляционной жалобой арбитражный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 27.07.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ФИО2 к производству и назначил вопрос о восстановлении срока на ее подачу на 19.09.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судебное разбирательство отложено до 24.10.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 произведена замена судьи Сотова И.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до отложения и в настоящее время находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Ордер» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальной замене назначено на 21.11.2022.

16.11.2022 арбитражный управляющий ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление ООО «Ордер». 

ООО «Ордер» в свою очередь в письменной позиции от 18.11.2022 просило оставить жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРТУНА» и  ООО «Ордер» 02.08.2021 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права требования к должнику в общем размере 1 348 019 руб. 78 коп.  

Почтовыми уведомлениями от 28.10.2020 должник и арбитражный управляющий ФИО2 уведомлены о состоявшейся уступке. 

Обязательство по оплате приобретенного права требования выполнено ООО «Ордер» в полном объеме. 

На основании указанного ООО «Ордер» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу, изложенному в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Данное правило не является безусловным, поскольку в случае установления судом злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны цедента и цессионария, направленного исключительно на нарушение прав третьего лица – текущего кредитора в лице арбитражного управляющего, справедливо полагающего на возмещение своих расходов и выплату вознаграждения по делу о банкротстве, в защите права, связанного с переходом прав и обязанностей кредитора – заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Он, в отличие от иных кредиторов должника, наделяется дополнительными правами и обязанностями, в частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. В ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

В рамках дела о банкротстве при смене кредитора-заявителя по договору уступки права требования на нового кредитора, к последнему переходят не только права требования денежных средств с должника, но и обязанности нести расходы перед арбитражными управляющими (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), поэтому такая цессия напрямую сопряжена с переходом обязанностей по оплате расходов на проведение процедур банкротства в деле о банкротстве должника, в связи с чем не должна нарушать права и законные интересы третьего лица – арбитражного управляющего на их возмещение.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под таким лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены в результате заключения этой сделкой.

Таким образом, суд при наличии доводов заинтересованного лица о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования, злоупотреблении правом со стороны цедента и цессионария при его заключении, должен включить в предмет доказывания данные обстоятельства и не вправе уклониться от их оценки, поскольку самостоятельного иска о признании сделки недействительной (ничтожной) в данном случае не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего ФИО2 определением от 27.05.2021 она освобождена от должности временного управляющего ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ», соответственно, с указанной даты она процессуально выбыла из дела о банкротстве. После освобождения управляющего ФИО2 07.06.2021 было зарегистрировано ООО «Ордер», а 02.08.2021 между ООО «ФОРТУНА» и ООО «Ордер» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ». Передача обязательств                                ООО «ФОРТУНА» по возмещению судебных расходов, понесенных                    ФИО2, не было предметом договора цессии. При этом замена кредитора в деле о банкротстве повлекла, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, передачу ООО «Ордер» обязательства ООО «ФОРТУНА» по возмещению судебных издержек в порядке 110 АПК РФ, понесенных стороной обособленного спора № А56-137129/2019/ж.1. Из постановления от 09.06.2022 видно, что помимо уступки собственного требования к должнику, ООО «ФОРТУНА» договором цессии производит и перевод собственного обязательства перед арбитражным управляющим по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, и, если ООО «ФОРТУНА» еще обладает какими-то признаками хозяйственной деятельности, то ООО «Ордер» таких признаков лишено, и согласия на то, что ООО «ФОРТУНА» передаст ООО «Ордер» не только свое требование к должнику, но и требование к нему по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО2 не давала.

В подтверждение правовой позиции арбитражный управляющий ФИО2 17.10.2022 направила к приобщению в материалы апелляционного производства информационную выписку из ЕГРЮЛ на 17.10.2022 в отношении ООО «Ордер» (ОГРН 

<

***>), из которой следует, что общество было зарегистрировано 07.06.2021, при этом записью от 08.08.2022 № 2227707370273 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Ордер».

Арбитражный управляющий ФИО2 также указывает, что согласно ресурсу ФНС «Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика» по состоянию на 17.10.2022 ООО «Ордер» имеет 18 текущих решений о приостановлении операций, вынесенных в период с 19.07.2022 по 21.09.2022 и связанных исключительно с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, договор цессии  между ООО «ФОРТУНА» и ООО «Ордер» реально прикрывает другую сделку –  перевод обязательства ООО «ФОРТУНА», которое имеет возможность выплатить ФИО2 судебные расходы, на ООО «Ордер», не обладающее такой возможностью и признаками действующего юридического лица.

Данные доводы арбитражного управляющего ФИО2 ООО «Ордер» не опровергнуты. 

Действительно, в отзыве ООО «Ордер» ссылается на то, что право требования к должнику было приобретено ООО «ФОРТУНА» по итогам проведенных торгов в конкурсном производстве в отношении ООО «ФАЙНБЕР» (первоначального кредитора), однако в данном случае речь идет не о приобретении права                           ООО «ФОРТУНА», а о его уступке ООО «Ордер», следовательно, факт приобретения ООО «ФОРТУНА» права на торгах, не препятствует оценке доводов ФИО2, которая полагает, что уступка в пользу ООО «Ордер» совершена исключительно в целях избежания возможности взыскать расходы с                                ООО «ФОРТУНА», обладающего соответствующей финансовой возможностью.

ООО «Ордер» в свою очередь не раскрыло цель и экономическую целесообразность приобретения права требования у ООО «ФОРТУНА», равно как и не представило доказательств финансовой состоятельности и наличия денежных средств для покрытия расходов арбитражного управляющего.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 указано, что ООО «ФОРТУНА» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, поскольку соответствующее право уступлено ООО «Ордер». Однако в названных судебных актах не было дано правовой оценки обстоятельствам заключения договора цессии между                           ООО «ФОРТУНА» и ООО «Ордер». Эти обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего спора по процессуальной замене, а потому ранее вынесенные судебные акты не препятствуют квалификации договора уступки как ничтожной сделки.

С учетом того, что ООО «Ордер» зарегистрировано в качестве юридического лица за 2 месяца до уступки права требования, в отношении него внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса, при этом налоговым органом принято 18 решений о приостановлении операций по счетам, у апелляционного суда имеются обоснованные сомнения в платежеспособности ООО «Ордер» и действительности договора цессии как сделки, направленной на реальную передачу прав и обязанностей по договору.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Ордер» обладает признаками юридического лица, созданного в целях перевода на него обязательств ООО «ФОРТУНА» для освобождения последнего от возмещения расходов арбитражного управляющего.

Такие действия являются злоупотреблением своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для процессуальной замены ООО «ФОРТУНА» на ООО «Ордер» не имеется, следовательно, соответствующее заявление ООО «Ордер» подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-137129/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова