АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-91/2022

г. Краснодар

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении                       протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Дагомысчай», пос. Дагомыс,

к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 7 по Краснодарскому краю,

в котором просит:

Признать  незаконными действия ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП  г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1  по снятию со счета ЗАО «Дагомысчай» денежных средств в большем размере, чем сумма долга, а также незаконными бездействия о не аннулировании  из Банка данных исполнительных производств сведений о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай».

Обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП  г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1  исключить  из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России сведения о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай»: 

№  2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г. на сумму  32 451,01 руб.

№  3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г. на сумму  10 000 руб.

Обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП  г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возвратить переплату на расчетный счет ЗАО «Дагомысчай» по исполнительным производствам: 

№  2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г.  -  в размере 61 909,53 руб.

№  3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г.  - в размере  10 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО «Дагомысчай», к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать  незаконными действия ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП  г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1  по снятию со счета ЗАО «Дагомысчай» денежных средств в большем размере, чем сумма долга, а также незаконными бездействия о не аннулировании  из Банка данных исполнительных производств сведений о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай».

Обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП  г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1  исключить  из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России сведения о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай»: 

№  2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г. на сумму  32 451,01 руб.

№  3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г. на сумму  10 000 руб.

Обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП  г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возвратить переплату на расчетный счет ЗАО «Дагомысчай» по исполнительным производствам: 

№  2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г.  -  в размере 61 909,53 руб.

№  3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г.  - в размере  10 000 руб.

Стороны  надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

ЗАО «Дагомысчай» являлось должником по исполнительным производствам, возбужденным  судебным приставом-исполнителем ФИО1, а именно:

№  2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г. на сумму  32 451,01 руб.

№  3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г. на сумму  10 000 руб.

Однако, по Постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 с административного истца  взысканы  денежные средства  в  большем размере, чем сумма долга. При этом,  разницу ЗАО «Дагомысчай» не вернули.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, ЗАО «Дагомысчай» являлось должником по исполнительным производствам, возбужденным  судебным приставом-исполнителем ФИО1, а именно:

№  2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г. на сумму  32 451,01 руб.

№  3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г. на сумму  10 000 руб.

Однако, по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ЗАО «Дагомысчай» взысканы  денежные средства  в  большем размере, чем сумма долга. 

Согласно инкассовому поручению № 585445 от 23.03.2020 со счета ЗАО «Дагомысчай» по Постановлению  судебного пристава-исполнителя № 109935736/2350 от 20.03.2020 взыскана сумма 94 360,54 руб. по исполнительному производству №  2648/19/23050-ИП от 11.02.2019г.  сумма долга по которому составляла  32 451,01 руб. Переплата составила 61 909,53 рублей.

А по исполнительному производству №  3850/20/23050-ИП от 20.01.2020г., сумма долга по которому составляла  10 000 руб.,  судебным приставом-исполнителем  были выставлены в банк два Постановления о взыскании:  № 23050/20/896235 от 29.01.2020 на 10 000 рублей и № 109916513/2350 от 20.03.2020 на 10 000 рублей. Итого, по одному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 сумма долга была взыскана с  ЗАО «Дагомысчай» дважды, что подтверждается инкассовыми поручениями № 924804 от 23.03.2020 и № 259851 от 10.02.2020. Итого переплата составила 10 000 рублей.

Кроме того, согласно информации  официального сайта Федеральном службы судебных приставов России  http://fssp.gov.ru/iss/ip на дату - 19 ноября 2021 года вышеуказанные погашенные административным истцом задолженности, размещены на сайте, как непогашенные.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного  отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1,  исключены  из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России сведения о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай» №  2648/19/23050-ИП от 11.02.2019 на сумму   32 451,01 руб. и №  3850/20/23050-ИП от 20.01.2020 на сумму                         10 000 руб., а так же возврата переплаты на расчетный счет ЗАО «Дагомысчай» по исполнительным производствам №  2648/19/23050-ИП от 11.02.2019  в размере 61 909,53 руб. и                             № 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020  в размере  10 000 руб. в суд не представлено.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

  Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного  отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1 по  снятию со счета ЗАО «Дагомысчай» денежных средств в большем размере, чем сумма долга, а также незаконными бездействия о не аннулировании  из Банка данных исполнительных производств сведений о погашенных исполнительных производствах в отношении   ЗАО «Дагомысчай».

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного  отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1,  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда   исключить  из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России сведения о погашенных исполнительных производствах в отношении ЗАО «Дагомысчай» №  2648/19/23050-ИП от 11.02.2019 на сумму   32 451,01 руб. и №  3850/20/23050-ИП от 20.01.2020 на сумму  10 000 руб., а так же возвратить переплату на расчетный счет ЗАО «Дагомысчай» по исполнительным производствам №  2648/19/23050-ИП от 11.02.2019  в размере 61 909,53 руб. и № 3850/20/23050-ИП от 20.01.2020  в размере  10 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.Н. Дуб