ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-3214/201813 марта 2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 года по делу № А63-3214/2018 (судья Галушка В.В.),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление, Росгвардия) о признании недействительным предписания от 26.01.2018 № 120/8-149.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое предписание соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Постановлением от 13.12.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А63-3214/2018 в части отказа в признании недействительным абзаца третьего страницы четвертой предписания управления от 26.01.2018 № 120/8-149 о неуведомлении общества в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 2 Правил № 498 о «взятии 100% объектов под охрану» (начале предстоящего оказания услуг охраны), отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о соответствии указанного пункта предписания требованиям закона и доказанности совершения обществом вмененного нарушения в описанной части основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и являются преждевременными (с учетом всех вмененных обществу объектов охраны, в отношении оказания услуг охраны, о которых оно не уведомило отдел, а также вышеперечисленных недостатков в уведомлениях общества (отсутствие дат начала оказания услуг; неполное подтверждение относимости почтовых реестров уведомлениям; сопоставление адресатов, указанных в имеющихся уведомлениях, с их территориальными полномочиями (из уведомлений не всегда возможно определить, в тот ли контролирующих орган по территориальному признаку они направлены)), что подлежит дополнительному исследованию).

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 13.02.2019 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Цигельникова И.А.

От управления поступило заявление, из которого видно, что управление в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ считает возможным признать недействительным абзац третий страницы четвертой предписания управления от 26.01.2018 № 120/8-149 о неуведомлении общества в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 2 Правил № 498 о «взятии 100% объектов под охрану» (начале предстоящего оказания услуг охраны).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах указанных судом кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в части направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, подлежит отмене, а доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2018 № 120/8-92 Центром лицензионно - разрешительной работы управления совместно с сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Московской и Волгоградской областям, в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 в отношении общества проведена проверка.

В ходе выездной внеплановой проверки выявлены нарушения действующего законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, в том числе в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1 и подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, общество не уведомило о взятии 100% объектов под охрану.

Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 26.01.2018.

26.01.2018 обществу выдано предписание № 120/8-149.

Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды двух инстанции отказали в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Судом кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменено в части отказа в признании незаконным предписания недействительным абзаца третьего страницы четвертой предписания управления от 26.01.2018 № 120/8-149 о неуведомлении общества в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 2 Правил № 498 о «взятии 100% объектов под охрану» (начале предстоящего оказания услуг охраны), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению апелляционная жалоба общества в части обжалования абзаца третьего страницы четвертой предписания управления от 26.01.2018 № 120/8-149 о неуведомлении общества в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 2 Правил № 498 о «взятии 100% объектов под охрану» (начале предстоящего оказания услуг охраны).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования апеллянта в указанной части в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 названного Кодекса). Согласно части 5 статьи 49 Кодекса суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, заявлением от 20.02.2019 управление признало требования общества в части, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение, то есть в части признания незаконным предписания недействительным абзаца третьего страницы четвертой предписания управления от 26.01.2018 № 120/8-149 о неуведомлении общества в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 2 Правил № 498 о «взятии 100% объектов под охрану» (начале предстоящего оказания услуг охраны).

Против этого признания общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражало.

Доказательств того, что признание заявления в этой части противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется, в связи с чем признание управлением заявления подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем это обстоятельство (признанное управлением) доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает признание управлением заявления в проверяемой части и удовлетворяет апелляционную жалобу общества в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным абзаца третьего страницы четвертой предписания управления от 26.01.2018 № 120/8-149 о неуведомлении общества в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 2 Правил № 498 о «взятии 100% объектов под охрану» (начале предстоящего оказания услуг охраны) подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 года по делу № А63-3214/2018 в части отказа в признании недействительным абзаца третьего страницы четвертой предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю от 26.01.2018 № 120/8-149 отменить. 

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт. 

Признать недействительным абзац третий страницы четвертой предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю от 26.01.2018 № 120/8-149 о неуведомлении ООО «ОП «Бизон- САШ» в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 2 Правил № 498 о «взятии 100% объектов под охрану» (начале предстоящего оказания услуг охраны).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников