РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287804/23-161-2333

г. Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ"

123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 522 516, 40 руб.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 452 334,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 181,70 руб. за период с 11.10.2023 по 01.12.2023.

Основанием иска является нарушением обязательств по договору № 441/17-739 от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Московской области.

В соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик) определено в качестве «котлодержателя» - лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. Согласно указанной «котловой» схеме, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому (котловому) тарифу, а ПАО «Россети Московский регион» как «котлодержатель» распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Спорные точки поставки урегулированы в заключенном между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель-1) и ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» (исполнитель-2) трехстороннем договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-739 от 01.10.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.1., предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее -объекты электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2) до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 № 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 № 17- 3916 и настоящим договором.

Согласно условиям трехстороннего соглашения, исполнитель-1 (ПАО «Россети Московский регион») оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 (ООО «Центральная компания энергетики и электрификации) по индивидуальному тарифу, установленному регулятором для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

При расчете объема оказанных ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению ООО «ЦКэнерго» в целях компенсации потерь электрической энергии за период с января 2023 года по июнь 2023 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 186 450 квт-ч по объектам МКЖД, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, с. Подъячево, ул. Нагорная.

В связи с формированием полезного отпуска в ПАО «Россети Московский регион», в июле 2023 года была произведена корректировка полезного отпуска за период с января по июнь 2023 года в пользу ООО «ЦКэнерго», что подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» Исх. №МЭС/ИП/41/5827 от 31.07.2023. Корректировка полезного отпуска произведена по следующим объектам:

<

...>: 18-юр на 1 014,851 кВт*ч;

с. Подъячево, ул. Нагорная, д.2: 18-юр на 4 370кВт*ч;

с. Подъячево, ул. Нагорная, д.3: 18-юр на 10 445 кВт*ч;

<

...>: 18-юр на 10 781 кВт*ч;

<

...>: 18-юр на 470 373 кВт*ч;

<

...>: 18-юр на 33 147 кВт*ч;

с. Подъячево, ул. Нагорная, д.2: 18-юр на 32 765 кВт*ч;

с. Подъячево, ул. Нагорная, д.3: 18-юр на 40 483 кВт*ч;

<

...>: 18-юр на 35 646 кВт*ч;

<

...>: 18-юр на 44 409 кВт*ч.

Учитывая, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных организацией гарантирующему поставщику, определяется объемом полезного электроэнергии конечным потребителям, корректировка объема энергопотребления неизбежно приводит к необходимости корректировки объема оказанных услуг.

Произведенная корректировка полезного отпуска означает, что услуги на передачу 186 450 кВт*ч были оказаны именно истцом, а не ответчиком, следовательно, ответчик был обязан оплатить оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.

Истец в предоставил ответчику следующие документы: акт ТП № С57-2/1813-1 от 15 ноября 2010 г; выписка из Единого государственного реестра недвижимости по объекту: ЗТП №117, технический паспорт трансформаторной подстанции ЗТП №117  с линиями электропередачи Литер Б, Л, Л1; акт №274816 проверки учета электроэнергии;. акт №274851 проверки учета электроэнергии; акт №274815 проверки учета электроэнергии; акт №274814 проверки учета электроэнергии; акт №274817 проверки учета электроэнергии; акт №274816 проверки учета электроэнергии.

Ввиду того, что заказчиком была произведена корректировка полезного отпуска денежные средства, полученные ответчиком, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, поскольку сбережены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно расчету у ПАО «Россети Московский регион» возникло неосновательное обогащение в размере 3 452 334,7 (три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста тридцать четыре рубля семьдесят копеек).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, требование является текущими платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер стоимость неосновательного обогащения( объем оказанных услуг; стоимость оказанных услуг).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, из искового заявления не следует период возникновения соответствующего неосновательного обогащения.

Истец в иске ссылается на проведенные корректировки объема полезного отпуска электроэнергии за январь - июнь 2023 года. В то же время доказательства наличие задолженности по договору или наличие обязательств по оплате объемов вне данного договора за указанный спорный период в материалы дела не предоставлены..

Расчет исковых требований заявителем не обоснован. Истцом не указаны и нормативно-правовые основания проведения указанного расчета объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд отклоняет исковые требования, ввиду недоказанности неосновательного сбережения ответчиком денежных средств. Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий