АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210049/2017

18 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В. при участии в заседании: от истца – ООО «Ди Трейд» - ФИО1, доверенность от 27.06.18; 

от ответчика – АО «ФЦНИИВТ «СНПО «Элерон» - Гора А.А., доверенность от  04.10.17,  

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО  «ФЦНИИВТ «СНПО «Элерон»  

на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Дейна Н.В. на постановление от 13 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО «Ди Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно  производственное объединение «Элерон» (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681)  

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ди Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 30.08.2016 № П16-1885 в размере 14 902 849  руб. 50 коп.  

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось со встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «Ди Трейд» неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 069  470 руб. 17 коп. с зачетом первоначального требования о взыскании задолженности в  размере 14 902 489 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13 апреля 2018 года, исковые требования ООО «Ди Трейд» удовлетворены в  полном объеме, встречные исковые требования АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»  удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в ином составе суда.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшив тем самым размер неустойки по встречному иску, с которым истец не  согласен, при рассмотрении спора в суде первой инстанции было нарушено правило о  раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, предусмотренное ч. 3 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в  

принятии судом ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО «ФЦНИВТ  «СНПО «Элерон» в лице своего представителя в судебном заседании суда  кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.  

Истец - ООО «Ди Трейд» в лице своего представителя возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты  являются законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме по  встречному иску, в остальной части судебные акты не оспариваются.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет  законность судебных актов только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Ди  Трейд» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заключен договор поставки от 30.08.2016 №  П16-1885.  

Общая стоимость товара - 18 602 849,50 рублей (в том числе НДС 18%) (п. 2.4.  договора).  

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика в полном объеме, что  подтверждается материалами дела (товарная накладная от 15.03.2017 № 2).  

Ответчик оплачивает поставленный товар в течение 30 дней с момента  фактической приемки товара (п. 2.1. Договора), товар подлежал оплате в срок не  позднее 14.04.2017.  

В период с 16.03.2017 года по 01.09.2017 ответчик частично оплатил  поставленный товар на сумму 3 700 000,00 рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 21.04.2017 № 35271, от 09.08.2017 № 71413, от 16.08.2017 № 73339, от  25.08.2017 № 77782, от 01.09.2017 N 81133.  

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 14 902 849, 50  рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ди  Трейд» в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования,  исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле  доказательствами.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из  положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования  обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика по  встречному иску.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами  дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном  их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по  настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство  ответчика по встречному иску об уменьшении суммы неустойки, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки по  встречному иску в размере 1 600 000 руб., принимая во внимание компенсационный  характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения  

ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки  является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не  будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не  свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а  фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия  заявленной к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются  основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

 Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично  встречных исковых требований.  

 Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по  делу № А40-210049/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО  «ФЦНИИВТ «СНПО «Элерон» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Д.В. Котельников