АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2122/2025

г. Южно-Сахалинск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 29.09.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Донгис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в размере 37 839 955 рублей 02 копейки,

при участии: от истца – представителя И Н.А. по доверенности от 01.09.2025, от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 07.05.2025,

УСТАНОВИЛ :

Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донгис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в размере 37 839 955 рублей 02 копейки (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам №№ 22-313/387 от 07.12.2022, 22-314/389 от 07.12.2022, 22-315/390 от 07.12.2022, 22-318/393 от 07.12.2022, 22-319/395 от 07.12.2022, 22-320/397 от 07.12.2022, 22-321/394 от 09.12.2022, 22-322/396 от 09.12.2022, 22-323/398 от 09.12.2022, 22-346/421 от 19.12.2022, 22-335/409 от 13.12.2022, 22-336/410 от 13.12.2022, 22-337/411 от 13.12.2022, 22-338/412 от 13.12.2022, 22-339/413 от 13.12.2022, 22-340/414 от 13.12.2022, 22-341/415 от 13.12.2022, 22-342/416 от 13.12.2022, 22-344/417 от 14.12.2022, 22-343/418 от 14.12.2022, 22-307/381 от 06.12.2022, 22-308/382 от 06.12.2022, 22-309/383 от 07.12.2022, 22-310/384 от 07.12.2022, 22-312/386 от 07.12.2022, 22-316/391 от 07.12.2022, 22-317/392 от 07.12.2022, 22-347/422 от 19.12.2022, 22-306/380 от 06.12.2022, 22-311/385 от 07.12.2022, 22-327/402 от 09.12.2022, 22-332/407 от 09.12.2022, 22-331/406 от 09.12.2022, 22-330/405 от 09.12.2022, 22-329/404 от 09.12.2022, 22-328/403 от 09.12.2022, 22-326/401 от 09.12.2022, 22-325/400 от 09.12.2022, 22-324/399 от 09.12.2022, 22-333/408 от 09.12.2022.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2122/2025.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с произведенным перерасчетом, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 37 839 955 рублей 02 копейки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск.

В ранее представленном отзыве на иск и дополнениях ответчик указал, что, по мнению ответчика, имеет правовое значение для настоящего дела квалификация истца спорных правоотношений. Так, в рамках рассмотрения иного дела (А59-3766/2024) истец давал свою оценку правоотношениям сторон по муниципальным контрактам, предметом которых является приобретение 40-ка жилых помещений (квартир) – спорные правоотношения по настоящему делу. По мнению самого истца, спорные правоотношения подлежат квалификации как договор подряда. Таким образом, для начисления неустойки имеет правовое значение стоимостной объем работ, выполненных к моменту истечения контрактных сроков.

По мнению ответчика, стоимость неисполненных обязательств на момент окончания контрактных сроков составила 12 979 051 рубль. Соответственно, с учетом квалификации истца спорных правоотношений как подрядных, расчет неустойки за период с 01.06.2024 по 19.12.2024 надлежало заказчику вести не от всей стоимости спорных контрактов 267 609 300 рублей, а лишь от той части обязательств, которая была не исполнена к дате истечения контрактных сроков – 12 979 051 рубль. Таким образом, сумма неустойки составила бы 1 600 749,63 рублей, что составляет 0,60 % от общей цены контрактов. Ввиду изложенного, ответчик ходатайствует о применении положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о списании неустоек. А также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ была вызвана совокупностью объективно возникших независящих от ответчика факторов, среди которых дефицит кадров, перебои в логистике, нехватка строительных материалов, неблагоприятные климатические условия, вынужденная консервация работ по 2-му этапу строительства для оказания безвозмездной помощи Холмскому городскому округу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены муниципальные контракты №№ 22-313/387 от 07.12.2022, 22-314/389 от 07.12.2022, 22-315/390 от 07.12.2022, 22-318/393 от 07.12.2022, 22-319/395 от 07.12.2022, 22-320/397 от 07.12.2022, 22-321/394 от 09.12.2022, 22-322/396 от 09.12.2022, 22-323/398 от 09.12.2022, 22-346/421 от 19.12.2022, 22-335/409 от 13.12.2022, 22-336/410 от 13.12.2022, 22-337/411 от 13.12.2022, 22-338/412 от 13.12.2022, 22-339/413 от 13.12.2022, 22-340/414 от 13.12.2022, 22-341/415 от 13.12.2022, 22-342/416 от 13.12.2022, 22-344/417 от 14.12.2022, 22-343/418 от 14.12.2022, 22-307/381 от 06.12.2022, 22-308/382 от 06.12.2022, 22-309/383 от 07.12.2022, 22-310/384 от 07.12.2022, 22-312/386 от 07.12.2022, 22-316/391 от 07.12.2022, 22-317/392 от 07.12.2022, 22-347/422 от 19.12.2022, 22-306/380 от 06.12.2022, 22-311/385 от 07.12.2022, 22-327/402 от 09.12.2022, 22-332/407 от 09.12.2022, 22-331/406 от 09.12.2022, 22-330/405 от 09.12.2022, 22-329/404 от 09.12.2022, 22-328/403 от 09.12.2022, 22-326/401 от 09.12.2022, 22-325/400 от 09.12.2022, 22-324/399 от 09.12.2022, 22-333/408 от 09.12.2022, предметом которых является приобретение нежилых помещений (квартир) на первичном рынке в рамках мероприятия «Обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанным таковым после 01.01.2012» - одно жилое помещение (квартира) в границах муниципального образования «Холмский городской округ» (п. 1.1. контрактов).

Согласно п. 1.2 контрактов, продавец обязуется передать, а покупатель принять объект, указанный в п. 1.1 контрактов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контрактов.

Пунктами 2.1 контрактов №№ 22-306/380, 22-307/381, 22-308/382, 22-309/383, 22-310/384, 22-311/385, 22-312/386, 22-316/391, 22-317/392, 22-347/422 предусмотрено, что цена контракта составляет 6 935 038 рублей.

Пунктами 2.1 контрактов №№ 22-313/387, 22-314/389, 22-315/390, 22-318/393, 22-321/394, 22-319/395, 22-322/396, 22-320/397, 22-323/398, 22-346/421 предусмотрено, что цена контракта составляет 4 896 110 рублей.

Пунктами 2.1 контрактов №№ 22-324/399, 22-325/400, 22-326/401, 22-327/402, 22-328/403, 22-329/404, 22-330/405, 22-331/406, 22-332/407, 22-333/408 предусмотрено, что цена контракта составляет 8 558 132 рубля.

Пунктами 2.1 контрактов №№ 22-335/409, 22-336/410,22-337/411, 22-338/412, 22-339/413, 22-340/414, 22-341/415, 22-342/416, 22-344/417, 22-343/418 предусмотрено, что цена контракта составляет 6 371 650 рублей.

Согласно пунктов 3.1 контрактов, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.12.2023, срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю не позднее 31 мая 2024 года

Согласно п. 3.3 контрактов обязательства продавца по контрактам считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2024 ответчик передал покупателю для оформления в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества (квартиры).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контрактам, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку.

В связи с неисполнением требований претензий истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов, которые по своей правовой природе являются договорами купли-продажи. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В спорных муниципальных контрактах прямо указан предмет – приобретение квартиры на первичном рынке. То обстоятельство, что предполагалось строительство квартиры, поскольку на момент заключения контрактов ее не существовало, не является основанием для вывода об иной правовой природе муниципального контракта, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ и разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предметом договора купли-продажи может быть, в том числе, недвижимое имущество, которое будет создано продавцом в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.5 контрактов в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 6.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов жилые помещения подлежали передаче до 31.05.2024, тогда как фактически их передача состоялась по актам приема-передачи недвижимого имущества 19.12.2024, то есть с просрочкой.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения, начисленных с 01.06.2024, является правомерным.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки от цены контрактов, а не стоимости неисполненных обязательств на момент окончания контрактных сроков судом отклоняется, поскольку условиями контрактов не предусмотрено поэтапное исполнение обязательств.

Довод ответчика о списании начисленной неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

В силу пункта 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании не допускается. Таких доказательств Истец не представил.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неоплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неоплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из указанных положений Правил, следует, что обязанность осуществлять списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неоплаченной неустойки, составляющей от 5% до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил невозможно.

Учитывая, что сумма неустойки (пени), на которую вправе был претендовать истец, превышает 5% цены контракта, оснований для полного либо частичного списания неустойки в данном случае не имеется.

Неустойка за нарушение срока исполнения работ в размере 37 839 955 рублей 02 копейки превышает 5% цены Контракта, но не более 20% цены Контракта.

Ответчиком доказательства уплаты 50% от начисленных сумм неустоек не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для списания оставшихся 50% неустойки в предусмотренной подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783.

Данный вывод согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590, от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств по контрактам, в связи с объективно возникшими независящими от ответчика факторами, такими как, дефицит кадров, перебои в логистике, нехватка строительных материалов, неблагоприятные климатические условия, вынужденная консервация работ по 2-му этапу строительства для оказания безвозмездной помощи Холмскому городскому округу, судом отклоняется, в связи с тем, что предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли, отсутствие которой не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей перед контрагентами и применения мер ответственности (статьи 2, 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 603 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с акционерного общества «Донгис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   37 839 955 рублей 02 копейки неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Донгис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 603 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич