СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11726/2018-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А50-28427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.С., 

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                                              при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  

при участии:

от конкурсного управляющего должника – Морозова Е.А., доверенность от 12.09.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "СБК Уран"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2018 года

о включении требований ООО «Юджи-Капитал» в размере 6 583 552,94 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-28427/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прайм Моторс» (ИНН 5906095522, ОГРН 1095906006723)

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 в отношении ООО «Прайм Моторс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пигалев С.П.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018.

23.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Юджи-Капитал» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 583 552 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018) требование ООО «ЮДжи-Капитал» в общей сумме 6 583 552 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитора должника, ООО «СБК Уран», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во включении требования ООО «Юджи-Капитал» в реестр, ссылаясь на аффилированность данного лица с должником. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Юджи-капитал» являются ООО «Бизнес инвестиции» и ООО «ПФ»; в свою очередь, учредителями должника являются ООО «ПФ» и Шаклеин С.А. В этой связи апеллянт полагает, что договор аренды от 01.01.2010 № 009-10 исполнялись между аффилированными лицами на условиях, которые не доступны независимым участникам рынка. По мнению апеллянта, правоотношения между кредитором и должником носят исключительно корпоративный характер, имеются признаки недобросовестного поведения ООО «Юджи-капитал» и злоупотребления правом с его стороны и стороны должника против интересов независимых кредиторов. Кроме того, ООО «СБК Уран» обращает внимание на не отражение в бухгалтерском балансе должника задолженности перед ООО «Юджи-Капитал», что, по мнению апеллянта, в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает фактическое отсутствие у должника задолженности в заявленном размере перед ООО «Юджи-Капитал».

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв с приложением дополнительных документов.

Представитель конкурсного по мотивам, изложенным в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайм Моторс» (Арендатор) и ООО «Юджи-Капитал» (Арендодатель) заключен договор от 01.01.2010 № 009-10 аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Шоссе Космонавтов, 368-а, общей площадью 3 104,9 кв.м. и части земельного участка площадью 12 297,4 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Шоссе Космонавтов.

Согласно договора ежемесячная арендная плата за помещение составляет 244 979 руб., за земельный участок – 10 026 руб. (пункты 2.1 и 2.2. договора);

При этом пунктами 2.3 и 2.3.1 договора предусмотрено, что уплата арендной платы производится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. 

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 26.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, о чём официальное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 31.03.2018.

Ссылаясь на наличие по состоянию на 01.12.2016 задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2010 № 009-10 в размере 6 583 552 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, ООО «Юджи-Капитал» обратилось 25.04.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Юджи-Капитал», исходил из того, действующим законодательством не запрещено заключение сделок между аффилированными организациями; факт наличия арендных правоотношений по договору от 01.01.2010 № А009-10 не опровергнут; обязательства по внесению арендной платы не исполнены; доказательств погашения задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего спора и, в частности, из ЕГРЮЛ усматривается, что в мае 2013 году произошло изменение участников (учредителей) как ООО «Прайм Моторс» (должника по настоящему делу о банкротстве), так и ООО «Юджи-Капитал» (лица, заявившего свои требования к включению в реестр требований кредиторов). С 27.05.2013 участниками ООО «Юджи-Капитал» являются ООО «ПФ» и ООО «Бизнес Инвестиции», каждому из которых принадлежит по 50% в его уставном капитале. При этом с 20.05.2013 участниками должника являются ООО «ПФ» (49%) и Шаклеин Сергей Алексеевич (51%). 

Следовательно, ООО «Юджи-Капитал» с указанного момента времени является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Это означает, что, хотя при заключении договора аренды от 01.01.2010 №№ 009-10 его стороны и не являлись аффилированными друг по отношению к другу, тем не менее, исполнение этого договора с мая 2013 года, а значит и в период, за который предъявлена задолженность, осуществлялось между аффилированными лицами, что должно было учитываться судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. 

К настоящему времени в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором – ООО «СБК Уран» заявлены возражения относительно включения требований ООО «Юджи-Капитал» в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности указанных лиц, а также не отражения заявленной ООО «Юджи-Капитал» задолженности в бухгалтерском учете должника, не принятия заявителем на протяжении длительного времени мер к истребованию задолженности, в том числе в судебном порядке. 

Данные доводы проигнорированы судом, однако они заслуживают внимания.

Из представленного кредитором акта сверки (л.д. 20) следует, что по состоянию на 01.01.2016 у должника перед кредитором уже имелась задолженность за предыдущие периоды в размере 4 788 357 руб. 94 коп.

То есть после того, как должник и ООО «Юджи-Капитал» стали аффилированными лицами и на протяжении всего последующего периода должник неисправно исполнял свои обязательства по договору аренды при том, что со стороны ООО «Юджи-Капитал» не принималось каких-либо мер к истребованию задолженности.

При этом заявленная ООО «Юджи-Капитал» задолженность за 2016 не отражена в бухгалтерском учете должника. 

Удовлетворительных объяснений этим фактам как со стороны должника, так и со стороны ООО «Юджи-Капитал» не приведено, что с учетом вышеприведенных правовых позиций даёт основания констатировать, что необходимая добросовестность заявителя и должника в данной части отсутствует. Последнее позволяет признать заявленные требования Общества «Юджи-Капитал» необоснованными по основаниям статьи 10 ГК РФ. 

То обстоятельство, что ООО «Юджи-Капитал» также находится в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 возбуждено дело № А50-27961/2016 о банкротстве ООО «Юджи-Капитал», определением от 13.03.2015 в отношении него введено наблюдение по заявлению ООО «Энерджи Моторс», временным управляющим утвержден Драчев В.Л., решением суда от 04.07.2018 ООО «Юджи-Капитал» признано банкротом) не влияет на необходимость учета корпоративной связи между ним и Должником по настоящему делу. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что даже в случае, если задолженность должника по арендной плате перед ООО «Юджи- Капитал» действительно имела бы место, то непринятие со стороны последнего на протяжении длительного времени мер к истребованию задолженности должно рассматриваться в качестве формы дофинансирования деятельности аффилированного лица. Следовательно, ООО «Юджи-Капитал», предоставляя такое финансирование в сложный для аффилированного лица период, должно было бы осознавать повышенный риск невозврата соответствующей суммы задолженности. В соответствии с правовой позицией, выраженной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, в деле о банкротстве общества требование его участника, осуществлявшего докапитализацию,  не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку, независимо от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

Соответственно, описываемое бездействие ООО «Юджи-Капитал», выразившееся в непринятии мер к истребованию (взысканию) задолженности с аффилированного по отношению к нему ООО «Прайм Моторс» может рассматриваться как форма дофинансировнаия, происходящего из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем и судьба требований ООО «Юджи-Капиал» должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 21.08.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления ООО «Юджи-Капитал» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2018 года по делу №А50-28427/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЮДжи-Капитал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов