Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1789/2020

02 апреля 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 29.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 02.04.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305650131900036, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

 

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 06.08.2020, диплом,

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 22.05.2020, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 334 632,35 руб.

В обоснование требований истец ссылается на пользование  ответчиком в период с 28.06.2018 по 06.12.2018 системами холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого счета воды, сточных вод».

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что последняя проверка счетчиком ими проводилась 28.06.2018 и нарушений никаких выявлено не было, однако при следующей проверке 05.12.2018 выявлено нарушение целостности пломб, что свидетельствует о недействительности показаний прибора учета. В этой связи ими выставлена к оплате потребление, рассчитанное по нормам, предусмотренным для коммерческого потребления, и долг образовался за вычетом уплаченных ответчиком сумм, рассчитанных ею по показания данных приборов. Полагает проведение экспертизы, о которой заявлено ответчика, является нецелесообразным.

Ответчик в заседании с иском не согласился, пояснил, что кроме срыва пломб иных нарушений в работе приборов учета не выявлено, приборы являются работоспособными, никаких подключений к данным трубам не имеется, что свидетельствует о достоверности показаний приборов учета. Просил назначить по делу экспертизу на предмет установления достоверной работы прибора учета в спорный период и установления обстоятельства наличия/отсутствия вмешательства иных лиц в данный прибор. Отметил, что 06.08.2020 прибор учета прошел поверку и допущен к эксплуатации.

В судебном заседании 22.09.2020 ответчик просил назначить экспертизу экспертам Союза «Федерация судебных экспертов» г.Москва, которые предварительно дали ему согласие на проведение такого вида экспертизы. Истец возражал.

Определением суда от 21.01.2021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения № 140993530 марка HFR-15 в период с 28.06.2018 по 06.12.2018? Если имеются, то в чем они выражены и какими способами возможно данное вмешательство?

10.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 29.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, против заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.09.206 между Муниципальным  казенным предприятием «Городской водоканал» (организация ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор № 1068 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную суть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и сточных вод, установленные законодательством РФ и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Объект водоснабжения расположен по адресу : ул. Котиковая, восточнее дома № 54.

Датой начала подачи холодной поды и приема сточных вод является 28.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обеспечивает коммерческий учет поданной холодной воды и принятых сточных вод.

Согласно пункту 3.4 количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными приборов учета фактического потребления холодной воды и отведенных сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом (при отсутствии приборов учета, самовольном присоединении, неисправности прибора учета  и т.д.).

Согласно пункту 3.8 контракта ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную проверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), в том числе установленных организацией ВКХ, и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, несет абонент.

05.12.2018 представителем МКП «Городской водоканал» было произведено обследование находящегося в ведении ответчика прибора учета холодного водоснабжения № 140993530 марка HFR-15.

По результатам обследования выявлено, что нарушена пломба, обводной нет. На момент проверки вода есть, ДУ-20 мм.

Повторное опломбирование проведено 06.12.2018.

По выявленному факту за период с 28.06.2018 по 06.12.2018 расчет количества стоимости потребленной воды произведен истцом расчетным способом по пропускной способности трубы на основании пункта 16 Правил № 776.

По расчету истца размер задолженности составил 336 407,73 руб. ( с учетом частичной оплаты по договору – 333 129,92 руб.).

В адрес ответчика 17.12.2019 направлена претензия об оплате задолженности, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее – ФЗ № 416-ФЗ), а также рядом подзаконных судебных актов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (далее – Постановление № 645).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 ФЗ № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В силу статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Согласно статье 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 14 указанных Правил предусмотрены случаи применения расчетного способа:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 49 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Истец, применяя расчетный способ, ссылается на подп. Б п. 14, п. В п. 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, указывая на неисправность прибора ввиду нарушения поверочной пломбы.

Не ставя под сомнение правомерность применения расчетного метода учета ХВС при нарушении контрольных пломб или знаков поверки, суд принял во внимание следующее.

Абонент не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период пользования прибором. 

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены сведения о потреблении абонентом холодной воды с отражением показаний счетчика с 2018 по 2019 года.

Проанализировав данные сведения установлено, что объем учтенной воды в спорный период соотносится с объемами, которые были потреблены абонентом в предшествующие и последующие периоды.

С целью установления пригодности использования прибора учета в спорный период судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на установление признаков вмешательства в работу прибора учета.

Экспертом АНО «Центр технических экспертиз» ФИО5 проведено исследование прибора учета холодного водоснабжения, по итогам которого установлено, что признаков вмешательства в работу прибора не имеется. Учитывая целостность метрологической свинцовой пломбы, установленной в 2015 году, эксперт пришел к выводу о неимеющемся вмешательства в прибор и в спорный период с 28.06.2018 по 06.12.2018.

В заключении отражено, что на приборе учета имеется пластмассовый хомут, через отверстие в хомуте нанесена свинцовая метрологическая пломба с опечатывающей контрольной проволокой. Указано, что на пломбе имеется незначительное повреждение пломбировочного материала, однако оно связано с пережатием пломбы во время опломбировки, иных нарушений не выявлено.

Принимая во внимание, что прибор учета после обнаружения нарушения 05.12.2018 был опломбирован на следующий же день (06.12.2018), его значения принимались ответчиком в последующем в качестве расчетных, прибор не признан негодным к эксплуатации, а также отсутствие вмешательств в работу прибора в период с проведения последней поверки, суд признает, что оснований для применения расчетного способа учета в спорный период в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая наличие доказательств исправности прибора учета в спорном периоде и отсутствие оснований для применения расчетного способа коммерческого учета воды, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» в иске отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» из федерального бюджета 30рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 155 от 16.01.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина