СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-7351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (№ 07АП-12217/2018) на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7351/2018 по иску Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности №8 от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного г.

Новокузнецк, ул. Тореза у дома №121, ориентировочной площадью 10 кв.м. путем демонтажа конструкций и сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в 

<

...> у дома №121, ориентировочной площадью 10 кв.м. путем демонтажа конструкций и сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение судом иска в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Администрации города Новокузнецка в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправомерно счел договор аренды от 23 декабря 2007г. № 4-572К недействующим, так как имелись основания считать его возобновленным в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку доказан как факт продолжения пользования спорной землей после истечения срока аренды, указанного в договоре, так и факт отсутствия возражений Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка относительно такого пользования, которое происходило открыто более 10 лет; АО «Новокузнецкий хладокомбинат» вносило оплаты аренды по этому договору после 31 декабря 2007г., то есть по истечении срока действия договора; суд дал неправильное толкование п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 3 ст. 425 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения; наличие в п.2.1 договора аренды земельного участка № 5-246К от 10 апреля 2007г. условия, о том, что по истечении срока действия договора обязательства сторон прекращаются, не свидетельствует о невозможности возобновления этого договора согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указывая, что документом, подтверждающим право на  использование земельного участка под размещение нестационарного объекта, является договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее- Комитет) было проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> у дома №121, в ходе которого было установлено, что названный земельный участок, ориентировочной площадью 10 кв.м. используется ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта.

16.01.2018 письмом №304-18 Комитет уведомил ответчика о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в Комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

01.03.2018 Комитетом было проведено повторное обследование спорного земельного участка, в ходе которого также обнаружен нестационарный торговый объект, принадлежащий обществу.

При этом, документы устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на то, что  требования об освобождении в добровольном порядке не было исполнено, Администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет   заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт пользования ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> у дома №121 под нестационарным торговым объектом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако положения статьи 621 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что по договору №4-572 К аренды земельного участка от 13.12.2007 (далее- договор аренды), заключенному между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общей площадью 5 кв.м., находящийся по адресу Заводской район, ул. Тореза у дома №121. Участок передается под временное сооружение для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): киоск по продаже мороженного.

Пунктом 2.1 договора аренды земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 31.12.2007. По истечении срока действия договора обязательство сторон по договору прекращаются.

Пунктом 8.4. договора аренды стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.10.2007 до заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендатор имеет преимущественное право продления настоящего договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного заявления арендодателю не позднее, за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора.

Таким образом, установив, что срок договора аренды истек, по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор аренды следует признать прекращенным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика освобождения земельного участка, занимаемого в отсутствии правоустанавливающих документов на него.

Доводы апеллянта в указанной части  отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Указание на то, что АО «Новокузнецкий хладокомбинат» вносило оплаты аренды по этому договору после 31 декабря 2007г., то есть по истечении срока действия договора, не освобождает ответчика от обязанности освободить земельный участок после прекращения срока действия договора.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что в силу включения занимаемого им участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа, у него также имеются основания для занятия земельного участка по указанному адресу.

Согласно пунктам 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа; правил землепользования и застройки.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 48 Устава города Кемерово разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов отнесены к полномочиям администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях создания равных условий и возможностей для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере размещения нестационарных торговых объектов постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 утвержден Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута и условия размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно указанному Порядку по результатам торгов в форме аукциона заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельного участка и установления сервитута. 

По смыслу частей 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, схема размещения нестационарных торговых объектов не является разрешением на установку нестационарного торгового объекта; наличие места в схеме является лишь основанием для проведения торгов на право заключения договора на размещение объекта; в случае отсутствия места в схеме размещения лицу, заинтересованному в заключении договора на размещение павильона, будет отказано в проведении аукциона.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона.

Документ, подтверждающий право Общества разместить нестационарный торговый объект на участке ориентировочной площадью 10 кв.м. по адресу 

<

...> у ответчика отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                     А.Л. Полосин

                                                                                                                       ФИО1