ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-15475/2023

Дело № А55-37469/2022

г. Самара

13 октября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.12.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023, по делу № А55-37469/2022 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия"

Третьи лица: 1. ФИО3; 2. Публичное акционерное общество «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»; 3. Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ"; 4. Общество с ограниченной ответственностью "НЭО ГРУПП" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия"  (ИНН 

<

***>) убытков в размере 288 981 руб. 45 коп. и расходов на оплату независимой экспертизы  в размере 9 500 руб.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

Публичное акционерное общество «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» представило в материалы дела копию выплатного дела.

Определением от 25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"

Определением от 08.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "НЭО ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023, по делу № А55-37469/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что отказывая в удовлетворении иска арбитражный суд указал, что истцом не предоставлено доказательств фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП неизвестна. Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта, определенной лишь на основании заключения, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Между тем, по мнению заявителя жалобы экспертное заключение № К-396/22 от 30.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 336 681, 45 руб., не оспорено ответчиком, является надлежащим доказательством фактической стоимости ремонта.

Размер выплаченной потерпевшему страховой выплаты (47 700 р.) был определен страховщиком на основании Единой методики с учетом износа. У истца отсутствуют основания сомневаться в правильности определения указанной стоимости ремонта. Ответчик также не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах у потерпевшего нет оснований для предъявления страховщику требования о дополнительной выплаты.

Также в жалобе заявитель указал, что отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 в 12.10 по адресу 12 км автодороги Самара - Пугачев - Энгельс – Волгоград водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ грз В 491 ВС 763, неверно выбрал боковой интервал движения и допустил столкновение с транспортным средством XF 1С5410 грз. DAF А 832 AT 763 под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство - DAF XF 105410 грз А 832 AT 763, владельцем которого  является ООО «Эльбрус», получило механические повреждения Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством KAМA3 грз. В 491 ВС 763, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063210001987808 от 03.08.2022, которым ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником и страхователем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ООО «АВТОСТРОИИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>.

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился в ПАО «САК РГОГАРАНТ», которое в связи с наступлением страхового случая произвела страховую выплату в пользу ЭОО Эльбрус» в размере 47 700 рублей, рассчитанном с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Факт и размер выплаты подтверждается актом о страховом случае по убытку №ПВУ-014-015679-22, составленном страховщиком, и платежным поручением на перечисление суммы страхового возмещения № 3290 от 23 08 2022.

Однако, как указал истец, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат потерпевшего на восстановительный ремонт, что нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ООО «Эльбрус» обратилось к оценщику для проведения независимой оценки повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению № К-396/22 от 30.08.2022, составленному независимым оценщиком ООО «НЭО Групп», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 336 681, 45 руб.

Расходы по оплате оценочных услуг составили 9 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств № 1-Э от 01.10.2018, актом оказания услуг, платежным поручением № 17165 от 31.08.2022.

Истец указал, что в связи с причинением ущерба ООО «Эльбрус» вправе требовать с виновника возмещение убытков в виде разницы между полученной страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при буквальном толковании норм о страховании ответственности и Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании разницы между полным восстановительным ремонтом ТС и страховым возмещением, потерпевший может в пределах 400 000 руб. предъявить лишь к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника в пределах лимита, установленного законом. Таким образом, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, а ответственным за возмещение разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в пределах установленного лимита, который определен законом об ОСАГО в 400 000 руб., является непосредственно СПАО "ИНГОССТРАХ", к которому должны быть предъявлены исковые требования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1068, 1079, 1083, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" (далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, как указано правомерно судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022 неизвестна. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной лишь на основании заключения, и суммой выплаченного страхового возмещения. 

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец вправе обратиться за защитой нарушенного права по возмещению вреда на восстановительные работы поврежденного транспортного транспорта  в пределах лимита 400 000 руб. непосредственно к страховой компании.

При этом возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости комплектующих изделий, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, к причинителю вреда может быть заявлено требование о возмещении вреда, превышающего сумму 400 000 руб., либо, если указанная сумма не превышает лимит ответственности, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и его стоимостью с учетом износа.

В подтверждение стоимости ущерба, заявленного к ответчику, истцом представлено заключение (исследование)  № К-396/22 от 30.08.2022, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа  в размере 336 681 руб. 45 коп., то есть не превышающем лимита ответственности, следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости износа материалов (л.д. 17, т.1).

Со ссылкой на нормы статей 65, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены. Суд определениями неоднократно указывал на необходимость представления заключения (исследование) № К-396/22 от 30.08.2022 в полном объеме (заказчик ООО «Эльбрус»), пояснений относительно стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, если такая определялась при подготовке заключения (исследования) № К-396/22 от 30.08.2022.

Судом в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НЭО ГРУПП", подготовившее указанное экспертное заключение, явка третьего лица была признана обязательной. Однако запрошенные документы суду им третьим лицом, ни истцом, не представлены.

Судом также правомерно вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. 

Однако сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутсвовала возможность вычленить стоимость износа узлов и деталей транспортного средства из стоимости восстановительного ремонта  либо иным способом на основе оценки каких-либо доказательств определить сумму, на которую вправе рассчитывать истец при предъявлении иска к заявленному ответчику.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции о замене ответчика либо привлечении в качестве соответчика страховой компании  и уточнении суммы иска истец не заявил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно иск рассмотрен исходя из имеющихся в деле доказательств и заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023, по делу № А55-37469/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023, по делу № А55-37469/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

 

                                                                                                                             Е.А. Митина