ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43733/2024

Дело № А40-23520/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Никифоровой Г.М., Красновой Т.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-23520/24

по заявлению АО "Мосгаз" 

к УФАС по г. Москве 

третьи лица: 1) ООО «Эксперт» 2) АО «ЕЭТП» 

о признании незаконным решения, предписания

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и п.п. 1, 2, 3, 4 предписания от 25.12.2023 №077/07/00-17846/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксперт», АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-23520/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) АО «Мосгаз» (заказчика) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку стальных труб.

По результатам рассмотрения жалоба общества признана Комиссией ФАС России обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), в связи с чем вынесено оспариваемое решение и выдано соответствующее предписание.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Мотивируя отклонение заявки ООО «Эксперт», заявитель ссылается на то обстоятельство, что третьим лицом в первой части заявки предоставлена недостоверная информация в части предложения о производителях предполагаемого к поставке товара.

По мнению заявителя, ответы на запросы, направленные им в адрес производителей товара, указанных ООО «Эксперт» в заявке, а именно - ООО «НТТЗ Металлинвест», ООО «Королевский Трубный Завод», свидетельствуют о факте предоставления участником аукциона недостоверной информации, поскольку из содержания информационных писем следует, что данными производителями указанный в заявке товар не производится.

ООО «Эксперт» является единственным участником аукциона, которым в заявке указаны предполагаемые производители товара.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что третьим лицом в своей заявке указаны сведения, непредусмотренные аукционной документацией либо Положением о закупках, то есть в настоящем случае имеет место предоставление излишних сведений.

Соответственно, с учетом закрытого перечня документов, требуемых от участников аукциона, данное обстоятельство не может быть признано основанием отклонения заявки, поскольку заказчиком дана оценка информации, не предусмотренной в составе заявки.

Применительно к настоящему спору заказчиком при оценке заявок участников закупки в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ к заявке ООО «Эксперт» не только предъявлено требование, не предусмотренное документацией о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке, но и требование, которое к остальным участникам не применялось.

Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участников закупки иметь в наличии товар на момент подачи заявки на участие в аукционе, равно как и обязанность предполагаемого производителя производить объект закупки на момент подачи заявок.

При этом стоить отметить, что из содержания информационных писем ООО «НТТЗ Металлинвест» и ООО «Королевский Трубный Завод» не следует, что данные организации не имеют возможности произвести необходимый товар, а лишь информацию о товарах, которые ими производятся на момент получения запроса АО «Мосгаз».

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ООО «Эксперт» от заключения договора по итогам проведения повторного аукциона ввиду исполнения заказчиком оспариваемого предписания антимонопольного органа признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела, а также не влияют на выводы суда о законности решения и предписания антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-23520/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           Т.Б. Краснова