ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

Дело № А40-156921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.10.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП УЗКС Минобороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ГУОВ» о взыскании неустойки в размере 72 527 540,98 руб. по государственному контракту № 1415187377942090942000000/ДГЗ-7/425 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО «ГУОВ» в пользу Министерства обороны РФ неустойка в сумме 664 533 рубля 50 копеек, а также в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 16 290 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе сослался на необоснованное уменьшение судом размера неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между Министерством обороны Российской Федерации  и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1415187377942090942000000/ДГЗ-7/425 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Жилая застройка на 270 квартир по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск» (шифр объекта 7/425).

В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта Государственный заказчик передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Срок окончания работ по этапу «инженерные изыскания и обследования» - 20.08.2014.

Срок окончания работ по этапу «проектная документация» - 30.10.2014.

Срок окончания работ по этапу «государственная экспертиза» - 15.12.2014.

Срок окончания работ по этапу «рабочая документация» - 25.02.2015.

Срок окончания работ по этапу «строительно-монтажные работы» - 15.11.2015.

Срок окончания работ  по этапу «подписание итогового акта приемки выполненных работ» - 01.12.2015.

В силу п. 7.1.13 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по указанным этапам, работы в установленные контрактом сроки не выполнены и Минобороны России не сданы.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ в материалы дела не представлен, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по проведению инженерных изысканий и обследований, а также по разработке проектной документации, является необоснованным, период, заявленный истцом, не подтвержден документально. 

При этом строительно-монтажные работы, выполнение которых следовало за указанными работами, выполнены.

Суды также отметили, что условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения.

Суды заключили, что сроки производства работ, предусмотренные Контрактом, были заведомо невыполнимы.

При этом начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является недопустимым, поскольку пунктами 18.3 и 18.4 Контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, а подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Суды справедливо взыскали с ответчика неустойку за нарушение строительно-монтажных работ за период с 16.11.2015. по 08.12.2016, начисленную на сумму неисполненного обязательства (66 469 968 руб. 32 коп.), в размере 664 533 руб. 50 коп.

Довод заявителя о соответствии расчета неустойки условиям Контракта был рассмотрен судами и отклонен, поскольку начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно согласно пунктам 18.3 и 18.4 Контракта. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-156921/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Л.В. Завирюха