АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2195/24 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А60-54819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области                           от 14.11.2023 по делу № А60-54819/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 645 290 руб. 93 коп. основного долга,                     17 447 руб. 67 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что является федеральным казенным учреждением, источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, им были предприняты все меры по недопущению образования задолженности, в ГУФСИН России по Свердловской области направлены сведения о потребности в дополнительных лимитах бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Лимиты бюджетных обязательств в размере, достаточном для оплаты потребляемой тепловой энергии за июль 2023 г., не доведены. Вина в несвоевременной оплате по государственному контракту от 23.01.2023 № 11696, отсутствует.

Исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 255 руб. Учреждение не признает, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между Предприятием и Учреждением заключен договор теплоснабжения № 1169б, по условиям которого истец, выступая по договору «ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в июле 2023 г. абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способы, всего на сумму 645 290 руб. 93 коп.

Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных теплоресурсов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, объем и стоимость потребленных ресурсов ответчиком не оспариваются (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты потребленных теплоресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 645 290 руб. 93 коп. 

Доводы ответчика о том, что он является федеральным казенным учреждением, несвоевременная оплата оказанных услуг возникла в связи с несвоевременным финансированием Учреждения, исследованы и правильно отклонены судами.

Суды верно исходили из того, что сам по себе статус бюджетного учреждения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, как установили суды, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что представленное в материалы дела письмо ответчика, адресованное ГУФСИН России по Свердловской области, о потребности в дополнительных лимитах бюджетных обязательств, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить оказанные услуги.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 447 руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22.08.2023-27.09.2023, с продолжением начисления законной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга, начиная с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суды обоснованно признали требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие просрочки по оплате оказанных истцом услуг, выполненный расчет, а также правильность выводов суда в части размера неустойки, подлежащей уплате, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как установили суды, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины правильно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Ответчик является органом исполнения наказания, входит в структуру ФСИН России.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно компенсированы Предприятию путем их взыскания с Учреждения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу                                    № А60-54819/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Гайдук