4238/2018-424216(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59617/2018

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"  

о взыскании 3 059 059 руб. 27 коп. при участии - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.07.2018 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Золотое сечение" (далее – ответчик) о взыскании 3 059 059 руб. 27  коп., в том числе 1 586 649 руб. задолженности по оплате арендной платы на основании  договора аренды № 44 от 15.03.2015, 1 472 410 руб. 27 коп. неустойки за нарушение  сроков оплаты на основании п. 7.2 договора за период с 31.08.2015 по 15.03.2018, с  учетом уступки права требовании по договору цессии № ЛОТ-1 от 20.02.2017,  заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонный сервис»  (цедент) и истцом (цессионарий, новый кредитор).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по иску не  представил.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонный сервис»  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 44 от  15.03.2015, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить ответчику  за плату во временное пользование для перевозки грузов вагоны, указанные в  спецификациях к договору.  

Размер арендной платы согласован в Приложении № 2 к договору и составляет  550 руб. за 1 вагон в сутки.  

Согласно пункту 6.5 договора расчеты производятся ежемесячно на условиях  100% предоплаты в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды,  на основании счета арендодателя, выставленного до 15 числа предыдущего месяца.  

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью  «Вагонный сервис» предоставило в аренду ответчику вагоны, сторонами были  подписаны акты приема – передачи за период с июня 2015 года по июль 2015 года, а  также акты об казанных услугах № 0630009 от 30.06.2015, № 0731005 от 31.07.2015, №  0831001 от 31.08.2015 на общую сумму 1 614 063 руб.  

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в  установленные сроки не произвел надлежащим образом, в связи с чем у него перед  арендодателем образовалась задолженность в размере 1 586 649 руб.  

20.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонный  сервис» (цедент) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор  цессии № ЛОТ-1, по условиям которого права требования уплаты задолженности,  возникшей из договора № 44 от 15.03.2015, перешли к истцу с момента подписания  договора.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся цессии, а также  претензию с требованием оплатить возникшую задолженности и неустойку,  начисленную за просрочку платежа.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные  договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных  форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в спорном размере  подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, то в  отсутствие доказательств их оплаты, требование истца о взыскании суммы долга  является правомерным.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за  нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).  

Истец на основании п. 7.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку  за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1  % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, составил 1 472 410 руб. 27  коп.  

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к  взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком  

договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ  суд не усматривает.  

На момент заключения договора цессии у ответчика перед арендодателем  имелась задолженность за оказанные услуги, право требования которой было передано  новому кредитору, что подтверждается подписанными актами оказания услуг.  

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим  кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности  и неустойки является истец.  

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав  представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности  возникновения за истцом права требования уплаты 1 586 649 руб. задолженности и  1 472 410 руб. 27 коп. неустойки, которые подлежат взысканию с ответчика в  указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310,  329, 330, 382, 384, 388, 614, 779, 781 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" 1 586 649 руб.  задолженности по оплате арендной платы на основании договора аренды № 44 от  15.03.2015, 1 472 410 руб. 27 коп. неустойки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" в доход  федерального бюджета 38 295 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.