АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-10188/2018

05.12.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

12.12.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Славен» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 200 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2018 № 27; К. С. Шамак, по доверенности от 30.07.2018 № 24 (в заседаниях суда 03.10.2018 и 10.10.2018);

от ответчика –   директора С. Л. Бахмата (в заседаниях суда 03.10.2018 и 10.10.2018); ФИО2, по доверенности от 12.09.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее по тексту АО «НПО «Микроген») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славен» (далее по тексту ООО «Славен») о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на обстоятельства произошедшего 19.12.2017 отказа двигателя автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего истцу при его движении по трассе. Поскольку капитальный ремонт двигателя данного автомобиля, а также его техническое обслуживание осуществляло ООО «Славен» по договорам об оказании услуг по ремонту двигателя MAN TGL 12.180 № 3010817 от 30.08.2017 и об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 681/03.1-Р/15 от 25.09.2015, истец полагает, что причиной отказа двигателя являются действия сотрудников ООО «Славен», выполнявших ремонт двигателя, а также его обслуживание. Стоимость блока двигателя в сборе составляет 1 200 000 руб. Указанные расходы истец рассматривает в качестве убытков, которые он вынужден будет понести для восстановления транспортного средства, которые подлежат возмещению ответчиком по причине уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров об оказании услуг по ремонту двигателя MAN TGL 12.180 № 3010817 от 30.08.2017 и об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 681/03.1-Р/15 от 25.09.2015. В качестве правового основания заявленного иска указаны статьи 15, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, доказательства противоправности в действиях ответчика, повлекших для него наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Однако истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт существования убытков в размере 1 200 000 руб. При этом коммерческое предложение ООО «ИЛАРАВТО» из Московской области на сумму 1 200 000 руб. на заявку АО «НПО «Микроген» не может свидетельствовать о размере убытков истца, поскольку изначально направлено на приобретение  истцом нового двигателя в сборе, в то время, как ответчик по требованию истца выполнял исключительно ремонтные работы. Иными словами, истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, установив на свой автомобиль совершенно новый двигатель. Кроме того, вывод истца о ненадлежащем качестве работ, проведенных ООО «Славен» является надуманным, безосновательным, поскольку исковое заявление не содержит указания, каким обязательным требованиям не соответствует выполненная ответчиком работа. Наконец, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о существовании прямой (непосредственной) причинной связи между работой ответчика и предполагаемыми убытками истца в размере 1 200 000 руб. В течение установленного заказ-нарядами гарантийного срока ответчик не получал от истца претензий, связанных с качеством выполненных работ, следовательно, эксплуатация истцом указанного автомобиля является еще одним доказательством  надлежащего качества выполненных ООО «Славен» работ (л.д. 39-42 т. 2).

В ходе рассмотрения спора в заседании суда 03.10.2018 по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля  MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> – В. И. Доровинчик, а также допрошена в качестве специалиста ФИО3, подготовившая заключение специалиста № 05/2018 от 09.02.2018 о причинах поломки двигателя, произошедшей 19.12.2017.

В целях установления причин произошедшей 19.12.2017 поломки двигателя автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего истцу, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и действиями ООО «Славен», проводившего его ремонт и обслуживание, а также выяснения возможности восстановительного ремонта двигателя и его стоимости, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 15.10.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» - ФИО4 (л.д. 126-129 т. 4).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- какова причина возникновения 19.12.2017 неисправности двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,  принадлежащего АО «НПО «Микроген»?;

- определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между неисправностью двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, возникшей 19.12.2017 и действиями общества с ограниченной ответственностью «Славен» по выполнению 04.10.2017 ремонта указанного двигателя в рамках договора об оказании услуг по ремонту двигателя автомобиля MAN TGL 12.180 № 3010817 от 30.08.2017, а также договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 681/03.1-Р/15 от  25.09.2015 ?;

- в случае установления наличия причинно-следственной связи между неисправностью двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, возникшей 19.12.2017 и действиями общества с ограниченной ответственностью «Славен» по выполнению его ремонта и техническому обслуживанию, указать,  какие из работ по заказ-наряду № 302 от 04.10.2017 (акт № 302 от 04.10.2017) на общую сумму 31 310 руб., заказ-наряду № 303 от 04.10.2017 (акт № 303 от 04.10.2017) на общую сумму 499 980 руб. и заказ-наряду № 342 от 17.11.2017 (акт № 342 от 17.11.2017) на общую сумму 18 035 руб. были выполнены некачественно и каким обязательным требованиям они не соответствуют ?;

- определить, возможен ли восстановительный ремонт двигателя  D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> при существующих повреждениях ?;

- определить стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска VIN 

<

***>, принадлежащего АО «НПО «Микроген» ?

На период производства судебной экспертизы производство по делу № А67-10188/2018 было приостановлено.

В связи с завершением производства судебной экспертизы и возвращением материалов настоящего дела в суд, судебное заседание по рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А67-10188/2018 и рассмотрению спора по существу было назначено на 27.11.2018.

Протокольным определением от 27.11.2018 производство по делу № А67-10188/2018 было возобновлено.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 29.11.2018, до 04.12.2018 и до 05.12.2018.

В судебном заседании 29.11.2018 по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу.

После перерывов судом было рассмотрено и определением от 05.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

После перерывов представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «НПО «Микроген» создано 01.12.2017, основным видом экономической деятельности истца является производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 65-81 т. 1).

В целях соблюдения требований к перевозке лекарственных препаратов, АО «НПО «Микроген» было приобретено транспортное средство – MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 05934985323502. Данное обстоятельство подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 30.01.2018 инв. № 14189, паспортом транспортного средства серии 40 НР № 949303 от 13.05.2013, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 22.12.2017 (л.д. 16-20 т. 1).

Из паспорта транспортного средства следует, что продавцом данного автомобиля являлся ООО «Сибирский технический центр МАН» (л.д. 18 т. 1), являющийся официальным партнером ООО «МАН Трак энд Бас Рус» по продаже новой и подержанной техники на территории Новосибирской области, что подтверждается дилерским сертификатом (л.д. 21 т. 1).

Согласно пояснениям истца, в Томской области действует другой официальный партнер  ООО «МАН Трак энд Бас Рус» – ООО «ПКФ «Ремэкс», позиционирующее себя на рынке как MAN центр Томск, предлагающее к заключению договоры об оказании услуг по ремонту двигателей MAN и договоров об оказании услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от имени ООО «Славен».

25.09.2015 между ООО «Славен» (исполнитель) и ФГУП «НПО Микроген» Минздрава России (заказчик) был заключен договор № 681/03.1-Р/15 (л.д. 22-25 т. 1), предметом которого является осуществление исполнителем ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, принадлежащих заказчику (пункт 1.1).

30.08.2017 между сторонами был заключен договор № 3010817 об оказании услуг по ремонту двигателя MAN TGL 12.180 (л.д. 29-32 т. 1), в соответствии с которым  ООО «Славен» обязано было выполнить  ремонт двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего истцу (пункт 1.1).

Согласно приложению № 2 к договору № 3010817 об оказании услуг по ремонту двигателя MAN TGL 12.180 от 30.08.2017, ремонт двигателя предполагал ремонт/замену блока ДВС; поршней; вкладышей шатунных, коренных; комплект прокладок двигателя; шлифовку клапанов и их протирку, а также замену моторного масла (л.д. 34 т. 1).

Как следует из материалов дела, ООО «Славен» были выполнены работы по демонтажу и ремонту двигателя D0834LFL64 № 05934985323502, что подтверждается актом № 302 от 04.10.2017, заказом-нарядом № 302 от 04.10.2017, расходной накладной к заказ-наряду № 302 от 04.10.2017, актом № 303 от 04.10.2017, заказом-нарядом № 303 от 04.10.2017, расходной накладной к заказ-наряду № 303 от 04.10.2017 (л.д. 38-41 т. 1).

В соответствии с указанными актами приемки оказанных услуг, ответчиком были выполнены работы по демонтажу двигателя, его ремонту, шлифовке клапанов и их протирке.

Кроме того, в рамках оказания услуг технического обслуживания автомобиля MAN, принадлежащего истцу, ответчиком производилась техническая диагностика двигателя и выполнено техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг № 342 от 17.11.2017, заказ-нарядом № 342 от 17.11.2017, расходной накладной к заказ-наряду № 342 от 17.11.2017 (л.д. 42-43 т. 1), по результатам которого замечаний и рекомендаций по замене либо ремонту узлов автомобиля со стороны ООО «Славен» заявлено не было (иного из материалов дела не следует).

Согласно пояснениям истца, 19.12.2017 при пробеге автомобиля 294 881 км., при движении по трассе произошел отказ работы двигателя.

29.12.2017 АО «НПО «Микроген» направило в адрес ООО «Славен» письмо исх. № АО 05/04-01-3150/04/130 от 29.12.2017 «О ремонте MAN TGL 12.180» (л.д. 48 т. 1).

В ответ на указанное письмо ООО «Славен» направило сообщение от 11.01.2018 исх. № 1-01/18 с просьбой организовать транспортировку автомобиля MAN TGL 12.180 на территорию ответчика для организации демонтажа и разборки двигателя с представителями АО «НПО «Микроген» и автоэксперта для определения причин поломки двигателя (л.д. 49 т. 1).

В соответствии с заключением специалиста № 05/2018 от 09.02.2018, выполненного сотрудником ООО «Центральное Экспертное Бюро» (ФИО3), причиной отказа двигателя MAN TGL 12.180 явилось нарушение правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем и обязательным для исполнения: длительная работа двигателя на холостых оборотах коленчатого вала привела к перемерзанию маслоотделительной ступени сапуна, повлекшее за собой гидроудар в четвертом и первом цилиндрах и последовавшее за ним разрушение поршневых групп первого и четвертого цилиндров и разрушение блока цилиндров (л.д. 135-159 т. 1).

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении специалиста ООО «Центральное Экспертное Бюро» № 05/2018 от 09.02.2018 и полагая, что причиной отказа двигателя явились действия сотрудников ООО «Славен», выполнявших ремонт двигателя, а также его обслуживание, АО «НПО «Микроген» направило ответчику претензионное письмо от 06.08.2018 (л.д. 55-56 т. 1), в котором потребовало возмещение убытков в размере стоимости нового блока двигателя в сборе для автомобиля MAN TGL 12.180, определенного на основании коммерческого предложения ООО «ИЛАРАВТО» (л.д. 52 т. 1), полученного на основании заявки истца от 06.02.2018 о выборе поставщика на запасные части.

Указанное претензионное письмо было получено ООО «Славен» 20.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 57-58 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 настоящего Кодекса Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В этой связи по ходатайству истца судом была назначена, а экспертом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» - ФИО4 проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (л.д. 2-48 т. 5):

- причиной возникновения 19.12.2017 неисправности двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, принадлежащего АО «НПО «Микроген» является замерзание конденсированной воды картерных газов в маслосливной магистрали маслоотделителя системы вентиляции картерных газов;

- причинно-следственная связь между неисправностью двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, возникшей 19.12.2017 и действиями ООО «Славен» по выполнению 04.10.2017 ремонта указанного двигателя в рамках договора по ремонту двигателя автомобиля MAN TGL 12.180 № 3010817 от 30.08.2017, а также договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 681/03.1-Р/15 от 25.09.2015 отсутствует;

- так как причинно-следственная связь между неисправностью двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, возникшей 19.12.2017 и действиями ООО «Славен» по выполнению его ремонта и техническому обслуживанию, отсутствует, следовательно, ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля по заказ-наряду № 302 от 04.10.2017 (акт № 302 от 04.10.2017) на общую сумму 31 310 руб., заказ-наряду № 303 от 04.10.2017 (акт № 303 от 04.10.2017) на общую сумму 499 980 руб. и заказ-наряду № 342 от 17.11.2017 (акт № 342 от 17.11.2017) на общую сумму 18 035 руб. были выполнены качественно и соответствовали техническому регламенту завода-изготовителя;

- восстановительный ремонт двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> при существующих повреждениях возможен;

- стоимость восстановительного ремонта двигателя D0834LFL64 № 05934985323502 автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего АО «НПО «Микроген» составляет 1 500 443 руб.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом ответов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, а также после изучения иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим   выводам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения обязательств со стороны ООО «Славен» при выполнении работ, оказании услуг в рамках договора по ремонту двигателя автомобиля MAN TGL 12.180 № 3010817 от 30.08.2017, договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 681/03.1-Р/15 от 25.09.2015, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями со стороны ответчика и наступившими для истца последствиями.

При этом суд исходит из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, также как и специалист ООО «Центральное Экспертное Бюро», выполнивший заключение № 05/2018 от 09.02.2018, пришли фактически к одинаковому выводу относительно причины отказа двигателя, что дополнительно указывает на объективность и полноту проведенных исследований данного транспортного средства.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора водитель автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска (В. И. Доровенчик) пояснил суду, что  накануне выхода двигателя автомобиля из строя, в целях его эксплуатации на следующее утро и недопущении разрядки аккумуляторной батареи при температуре окружающего воздуха ниже – 25 С, двигатель данного автомобиля всю ночь работал на холостом ходу.

Указанное обстоятельство является прямым нарушением Правил эксплуатации данного автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации MAN TGL и TGM с мультифункциональным рулевым колесом 8199587-6434, не допускающим продолжительную работу двигателя на холостом ходу более 30 минут (л.д. 2 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная неисправность двигателя автомобиля MAN TGL 12.180, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, возникла непосредственно вследствие нарушения правил эксплуатации данного автомобиля самим истцом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд, приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы по правилам статьи части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Соколов Д. А.