АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7384/2015

01 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., 

по делу № А17-7384/2015 Арбитражного суда Ивановской области

 

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» (далее – ФГУП «Васильевское», Предприятие; должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 01.03.2013 и 19.08.2013, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст» (далее – ООО «Эстейт Траст», Общество; кредитор). 

Определением от 26.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительными договоры займа от 01.03.2013 и 19.08.2013.

ООО «Эстейт Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении определения от 26.12.2017 суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции дополнительным определением от 16.01.2018 отказал в применении последствий недействительности договоров займа от 01.03.2013 и 19.08.2013.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2018 отменил определение от 16.01.2018 и применил последствия недействительности сделок в виде признания Предприятия не обязанным перед Обществом по договорам займа и восстановления права требования ООО «Эстейт Траст» возврата денежных средств в сумме 11 354 000 рублей, переданных по договорам займа от 01.03.2013 и от 19.08.2013. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эстейт Траст» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 23.04.2018, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФГУП «Васильевское» в пользу ООО «Эстейт Траст» денежных средств в сумме 11 354 000 рублей.

По мнению заявителя, примененные апелляционным судом последствия признания сделок недействительными нарушают права Общества на возможность удовлетворения требований за счет имущества должника совместно с требованиями других кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Васильевское» (заемщик) и ООО «Эстейт Траст» (займодавец) 01.03.2013 и 19.08.2013 заключили договоры займа с рассрочкой (с выдачей простого векселя в обеспечение займа).

Во исполнение условий договоров ООО «Эстейт Траст» перечислило ФГУП «Васильевское» по договору от 01.03.2013 6 000 000 рублей, по договору от 19.08.2013 5 354 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.11.2015 принял к производству заявление о признании ФГУП «Васильевское» несостоятельным (банкротом); определением от 08.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 12.05.2016 требования ООО «Эстейт Траст», основанные на договорах займа, включены в реестр требований кредиторов в сумме 14 532 735 рублей 34 копеек (с учетом процентов за пользование займом). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.06.2016 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

Определением от 26.12.2017 признаны недействительными договоры займа от 01.03.2013 и 19.08.2013. При этом суд не применил последствия недействительности сделок, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением.

По смыслу пункта  29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Факт перечисления Обществом Предприятию денежных средств в сумме 11 354 000 рублей установлен при рассмотрении вопроса о признании договоров залога недействительными и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Эстейт Траст» возврата денежных средств в сумме 11 354 000 рублей, переданных по признанным недействительными договорам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27 Постановления № 63 следует, что в случае признания сделки недействительной, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, для чего кредитору необходимо предъявить требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Поскольку денежные средства были перечислены до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), восстановленное требование не относится к текущим платежам, соответственно, денежные средства не подлежат взысканию с должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А17-7384/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова 

В.А. Ногтева