ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62279/2023

Дело № А40-297078/22

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИндивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года

по делу № А40-297078/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2022, уд. адвоката № 1928 от 26.02.2003; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв.м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 449.551 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141.229 руб. 83 коп. по состоянию на 13.05.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 449.551 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 123.949 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 755 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204027:11, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, принадлежит на праве собственности юридическим и физическим лицам, в том числе ответчику, площадь объекта 579,60 кв.м. (запись регистрации №23-23-52/040/2013-015 от 11.02.2013).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:11 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Так как ответчик не вносил плату за землепользование участком, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 449.551 руб. 05 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2022 №3475/02.01-30 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" принято во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля   2009   года   N   582   "Об    основных   принципах   определения   арендной   платы   при    аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в целях обеспечения эффективного использования и развития рынка земли, разработки и внедрения экономически обоснованных размеров арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи.

Указанным постановлением утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи, согласно приложению.

В материалы дела истцом был представлен отчет №303/18 об оценке, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:11 составила на дату оценки 18.06.2018 – 777.925 руб. 58 коп. без НДС.

Уровень инфляции, утверждается ежегодно Федеральными законами Российской Федерации о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции составлял 4%. В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" уровень инфляции составлял 4%. В соответствии   с   Федеральным   законом   от   29.11.2018   N   459-ФЗ   "О   федеральном   бюджете   на 2019  год и на плановый период 2020 и 2021 годов" уровень инфляции составлял 4,3%. В соответствии   с   Федеральным   законом   от   02.12.2019   N   380-ФЗ   "О   федеральном   бюджете   на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" уровень инфляции составляет 3%.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 449.551 руб. 05 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик фактическое пользование за земельный участок не оплатил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141.229 руб. 83 коп. по состоянию на 13.05.2022г.

В расчете истец указал, что ранее он обращался в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с требованиями к ответчику.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.09.2019 по делу №2-355/2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 50.807 руб. 70 коп.

С учетом ранее взысканной суммы, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 141.229 руб. 83 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании процентов в этой части отказал.

В связи с этим, учитывая период действия моратория, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании процентов удовлетворил частично и взыскал сумму процентов в размере 123.949 руб. 23 коп. по состоянию на 31.03.2022г., исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство ответчика о его не согласии с отказом суда о назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-297078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.