АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                    Дело № А11-1383/2020

"30" декабря 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 23.12.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 30.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Серегина, д. 7, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2, пом.2, офис 220, 

<

...>), 

третье лицо: администрация Киржачского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Серегина, д. 7, 

<

...>),

об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу материальные ценности, переданные по договору безвозмездного ответственного хранения № 1 ОХ от 03.12.2018, а в случае их отсутствия – о взыскании стоимости в сумме 10 051 326 рублей 41 копейки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                      ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2, пом.2, офис 220, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Серегина, д. 7, Владимирская область, 601010) 

о признании договора безвозмездного ответственного хранения № 1 ОХ от 03.12.2018 недействительным,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность № 03/20 от 17.03.2020 сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0257597 от 27.06.2020);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность №03/20 от 17.03.2020 сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5778297 от 31.05.2011);

от третьего лица – ФИО2 – представитель (доверенность № МКУ-19-1.3-07 от 15.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0257597 от 27.06.2020), 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" (далее – МКУ "УЖКХАИСКР", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (далее – ООО "ГСТ", ответчик) об обязании  ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу материальные ценности, переданные на хранение по договору № 1 ОХ                 от 03.12.2018.

Определением от 14.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Киржачского района Владимирской области (далее – администрация, третье лицо).

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, считая их незаконными и необоснованными, указал, что спорный договор является мнимой сделкой, в удовлетворении иска просил отказать.

МКУ "УЖКХАИСКР" в письменных пояснениях на отзыв от 31.07.2020 (исх.                        № МКУ-280-1.3-07) заявило, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждение ООО "ГСТ" о фиктивности договора хранения голословно; указало, что ответчиком принято на хранение спорное оборудование и материалы, и данное обстоятельство подтверждается как договором, так и актом передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.12.2018, актом выполненных работ от 26.11.2018 № 2-1-17/1; представило информацию от 24.09.2020 № 74/2-05, поступившую от МКУ "Хозяйственно-транспортное управление администрации Киржачского района", о том, что платежным поручением от 29.11.2018 № 876125 МКУ "УЖКХАИСКР" произвело ООО "ГСТ" оплату технологического оборудования на сумму 8 663 387 рублей 72 копеек, из них 7 102 206 рублей – оборудование, 59 758 рублей – строительные работы, 179 890 рублей – монтажные работы, НДС 18% -1 321 533 рубля 72 копейки; представило платежные поручения об оплате работ по актам формы КС-2 на сумму 1 387 938 рублей 69 копеек.

Администрация Киржачского района Владимирской области полностью поддержала позицию истца.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 23.10.2020 № МКУ-398-1.3-07 уточнил предмет исковых требований и просил в случае отсутствия у ответчика переданных ему на хранение материальных ценностей взыскать их стоимость в размере 10 051 326 рублей 41 копейки. 

В качестве правовых оснований истец указал статьи 12, 308-310, 396, 886-906 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

ООО "ГСТ" в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, поступившем в суд 23.11.2020, с требованиями истца не согласилось, указало, что ссылки  истца на статьи 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны; сообщило, что                  МКУ "УЖКХАИСКР" перечислило на счет ООО "ГСТ" денежные средства для закупки оборудования во исполнение контракта № 08286000024118000088 от 20.11.2018 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Киржаче, в том числе на выполнение работ по поставке и пуско-наладке оборудования, но в процессе исполнения контракта (до момента покупки ответчиком оборудования) возникли непредвиденные обстоятельства в виде необходимости проведения дополнительных работ, без устранения которых производить основные работы и поставлять оборудование на объект не представлялось возможным. Как пояснил ответчик, истцом 04.12.2018 было выдано распоряжение № МКУ 454-1.3-07 о демонтаже ранее смонтированных конструкций, поэтому денежные средства, полученные ответчиком для закупки оборудования, были направлены им по согласованию с заказчиком на выполнение работ по демонтажу железобетонных конструкций, выемке грунтов, расчистке, крупнофракционной разбивке, выемке остатков бетонного лома и последующей утилизации. 

Как указал ответчик, в рамках других дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Владимирской области, рассматриваются вопросы определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядных работ, взыскания неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (дела № А11-14304/2019, № А11-10931/2020). 

Ответчик также пояснил, что в адрес истца направлялись корректировочные акты, были устные и письменные обращения о недостоверности сведений, содержащихся в ранее оформленных актах, которые были проигнорированы заказчиком. 

По мнению ООО "ГСТ", спорный договор хранения является мнимой сделкой, поскольку никакое имущество (оборудование, материалы и пр.) не приобреталось, на строительную площадку или иное место размещения не поставлялось, на хранение не передавалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате несуществующих материальных ценностей или о взыскании убытков в виде их стоимости не имеется.

24.11.2020 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" к  муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" о признании недействительным договора безвозмездного ответственного хранения  № 1 ОХ от 03.12.2018 по признаку мнимости.

Определением суда от 01.12.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Обосновывая встречные требования о признании сделки недействительной,                        ООО "ГСТ" сослалось  на статьи 170, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснило, что реального исполнения сторонами договора хранения не было, оборудование и материалы никогда не закупались и не поставлялись МКУ "УЖКХАИСКР" и не передавались им ответчику на хранение в натуре, доказательств обратного истцом не представлено. 

Как следует из встречного искового заявления, оборудование и материалы являются частью предмета заключенного контракта на выполнение работ № 0828600002418000088 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса; денежные средства, полученные от МКУ "УЖКХАИСКР", были потрачены на выполнение дополнительных  работ, изначально не предусмотренных контрактом. Фактически оборудование и материалы никогда не заказывались и не изготавливались производителями, ООО "ГСТ"  не заключало контракты на их изготовление и поставку, товарно-материальные ценности не поставлялись на объект строительства, и, следовательно, не передавались и не могли быть переданы на ответственное хранение.

МКУ "УЖКХАИСКР" в письменных возражениях на встречное исковое заявление и в судебном заседании через своего представителя пояснило, что основания для принятия встречного иска отсутствуют, в удовлетворении встречного искового заявления просило отказать; сообщило, что ООО "ГСТ" направило в его адрес акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2018 № 2-1-17/1, на основании которого МКУ "УЖКХАИСКР" платежным поручением от 29.11.2018 № 876125 оплатило стоимость технологического оборудования в сумме 8 663 387 рублей 72 копеек, после чего был заключен договор ответственного хранения оплаченного имущества.

Кроме того, как указало МКУ "УЖКХАИСКР", акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2018 №№ 2-1-4/1, 2-1-5/1, 2-1-19/1, предъявленные ответчиком, включали в себя установку оконных блоков, дверей, ограждений, лестничных маршей и другого оборудования, оплачены в полном объеме в сумме 1 387 938 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2018 №№ 3326, 3327, 3330, однако фактической установки данного оборудования не осуществлялось, о чем свидетельствует акт осмотра от 19.05.2020, составленный при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный Контроль", организации, осуществляющей строительный контроль на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, автономным отоплением в г. Киржач Владимирской области", данное оборудование также вошло в перечень имущества, переданного по договору ответственного хранения № 1 ОХ от 03.12.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

20.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен  контракт на выполнение работ № 0828600002418000088, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в        г. Киржач Владимирской области, строго в соответствии с приложением № 1 к контракту ("Проектная документация") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; срок строительных работ: до 25 декабря 2018 года.

Цена контракта формировалась с учетом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к контракту ("Проектная документация"), на уплату налогов, сборов, доставку, погрузку-разгрузку и других обязательных платежей; была определена на весь срок исполнения контракта, составила 93 188 033 (девяносто три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч тридцать три) рубля 86 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта подрядчик обязан был предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы; наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны в приложении № 1 к контракту ("Проектная документация").

03.12.2018 между МКУ "УЖКХАИСКР" (заказчиком) и ООО "ГСТ" (хранителем, подрядчиком) подписан договор безвозмездного ответственного хранения, по  которому хранитель (подрядчик) обязался осуществить хранение оборудования и материалов, необходимых для производства работ, в соответствии с перечнем (приложением № 1 к договору), согласно контракту № 08286000024118000088, по адресу: 

<

...>, и при наступлении необходимости провести их установку (монтаж), а заказчик обязался принять результат работы согласно представленным актам (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что оборудование и материалы согласно перечню (приложение № 1) находятся на ответственном хранении у хранителя (подрядчика).

Пунктом 4.1 договора определено, что хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно.

В договоре стороны также указали, что хранитель отвечает за утрату, недостачу  или повреждение оборудования и материалов, необходимых для производства, и обязан возместить в виде фактической поставки и монтажа (установки) оборудования, согласно приложению № 1 (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.4 договора).

Как указал истец в тексте искового заявления, 03.12.2018 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 МКУ "УЖКХАИСКР" передало                        ООО "ГСТ" товарно-материальные ценности на сумму 10 051 326 рублей 41 копейку сроком на 180 дней. В акте № 1 от 03.12.2018 отражено, что товарно-материальные ценности приняты на хранение, сданы начальником МКУ "УЖКХАИСКР" ФИО4 и приняты заместителем генерального директора ООО "ГСТ" ФИО5 В акте содержатся  наименование, коды, характеристики, единицы измерения, количество, цена, стоимость имущества.

25.04.2019 теми же лицами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору хранения № 1-ОХ, в котором приведена новая редакция отдельных его условий (пунктов 1.1., 1.2., 2.1.4., 5.1.) без конкретного указания места хранения оборудования и материалов.

Как следует из переписки сторон, МКУ "УЖКХАИСКР" письмами от 07.10.2019   (исх. № МКУ-325-1.3-07), от 11.10.2019 (исх. № МКУ-332-1.3-07) просило ответчика доставить на строительную площадку оборудование и материалы, находящиеся на хранении на основании договора № 1 ОХ от 03.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик переданные ему по договору материальные ценности не возвратил, 21.10.2019 истец направил в адрес ООО "ГСТ" претензию (исх.№ МКУ-343-1.3-07) о возврате материальных ценностей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о возврате имущества, а в случае его отсутствия – о взыскании убытков в виде стоимости переданных на хранение оборудования и материалов.

В свою очередь ответчик, посчитав, что спорный договор безвозмездного ответственного хранения от 03.12.2018 № 1 ОХ является мнимой сделкой, спорное имущество никогда не приобреталось, не передавалось на хранение, предъявил встречное требование о признании договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, рассмотрев предъявленные сторонами требования, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор хранения является реальной сделкой, правоотношения сторон по которой возникают с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против первоначального иска о возврате имущества или его стоимости, указал, что договор хранения и акт передачи были подписаны для видимости в рамках контракта на выполнение строительных работ, на хранении у ответчика оборудование и материалы не находятся и никогда не находились.

Представленный в материалы дела  договор безвозмездного ответственного хранения  не подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, поскольку доказательств реального исполнения условий договора не имеется, а переданный в подтверждение реальности договора хранения акт приема-передачи имущества от 03.12.2018 не может служить достаточным доказательством передачи имущества, категорически отрицается ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии договоров и первичных документов на приобретение оборудования и материалов, перечисленных в акте приема-передачи, об отсутствии необходимых для обеспечения хранения складских помещений и сотрудников, об отсутствии условий для монтажа, размещения и хранения ценностей на строительном объекте ввиду его неготовности к использованию в указанных целях подтверждены выпиской по счету, инвентаризационной описью, инвентаризацией товара на складе, оборотно-сальдовой ведомостью, пояснениями лиц, участвующих в деле. Об этом же свидетельствуют и комиссионные акты приема-передачи объемов незавершенного строительства от 26.08.2019 и осмотра объекта незавершенного строительства от 19.05.2020, на которые указывают истец и ответчик.

Таким образом, приобретение заказчиком или подрядчиком материальных ценностей, являющихся предметом настоящего спора, их поставка на объект строительства или в иное место размещения, фактическая передача на ответственное хранение заказчиком подрядчику, то есть реальное исполнение сделки, совокупностью представленных доказательств не подтверждены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По встречному требованию ответчика о признании договора безвозмездного ответственного хранения от 03.12.2018 № 1 ОХ недействительным суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальный характер хозяйственных отношений по спорному договору хранения, суд первой инстанции считает встречный иск обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований,                       МКУ "УЖКХАИСКР" указало на то, что акт передачи сторонами подписан, а материальные ценности, переданные на хранение, не возвращены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела МКУ "УЖКХАИСКР" не доказало реальность оспариваемой сделки. Довод о том, что это подтверждается самим договором безвозмездного ответственного хранения от 03.12.2018 № 1 ОХ  и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.12.2018, подписанными обеими сторонами, отклоняется судом как несостоятельный. Каких либо иных доказательств, обосновывающих фактическую передачу оборудования (документы бухгалтерского учета обеих сторон сделки, товарно-транспортные накладные, акты передачи товара, договоры и т.п.), в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае документальное оформление отношений по хранению имущества совершено сторонами формально, без намерения создать предусмотренные для данного договора последствия, услуги, предусмотренные договором хранения, ООО "ГСТ" фактически не оказывало и такого намерения не имело, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии в совокупности признаков, которые сторонами не опровергнуты ни документально, ни представленными пояснениями, свидетельствующих о мнимом характере сделки и влекущими признание договора безвозмездного ответственного хранения недействительным.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает. Требование о возврате материальных ценностей не может быть признано обоснованным. Требование о взыскании убытков в виде стоимости оборудования, перечисленной по вышеупомянутым платежным документам, также не может быть удовлетворено ввиду отсутствия доказательств факта передачи и, соответственно, утраты имущества. Вопрос взыскания сумм, перечисленных за материалы, строительные и монтажные работы по актам выполненных работ формы КС-2 на основании заключенного контракта на выполнение подрядных работ, не является предметом настоящего спора и выходит за рамки судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, третьего лица, считает иск МКУ "УЖКХАИСКР" подлежащим отклонению в полном объеме, встречный иск ООО "ГСТ" подлежащим удовлетворению, договор безвозмездного ответственного хранения от 03.12.2018 № 1 ОХ признается судом недействительным.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску государственная пошлина относится на                                   МКУ "УЖКХАИСКР", по встречному исковому требованию с МКУ "УЖКХАИСКР" государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО "ГСТ".

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. В иске муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района", Владимирская область, г. Киржач, отказать. 

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии", г. Москва, удовлетворить. 

Признать договор безвозмездного ответственного хранения № 1 ОХ от 03.12.2018, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии", недействительным. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района", Владимирская область, г. Киржач, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии", 

<

...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                          г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  И.Ю. Холмина