ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51938/2018

Дело № А40-222362/16

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Пластик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-222362/16, принятое судьей Истоминым С.С. по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2016, заключенного между ООО «ГринЛайт» и ООО «Пластик», применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГринЛайт» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» - ФИО2, по дов. от 02.04.2018 

от ООО «Пластик» - ФИО3, по дов. от 19.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года ООО «ГринЛайт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2016, заключенного между ООО «ГринЛайт» и ООО «Пластик», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.05.2016, заключенный между ООО «ГринЛайт» и ООО «Пластик», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пластик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Пластик» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между ООО «ГринЛайт» (продавец) и ООО «Пластик» (покупатель) заключен договор купли-продажи №07/16, согласно которому должником были отчуждены объекты недвижимости. 06.06.2016 произведена регистрация перехода прав собственности. Цена договора установлена в размере 15 000 000 руб. Платежными поручениями №1 от 21.06.2016, №2 от 29.06.2016, №3 от 04.08.2016 ответчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 4 250 000 руб.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости проданных объектов недвижимости их рыночная стоимость по состоянию на 23.05.2016 составляла в общей сумме 203 150 000 руб.

Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость двух спорных объектов недвижимости в 2013 году составляла 161 079 750,15 руб.

Таким образом, условия договора в части цены не соответствуют рыночным показателям, в связи с чем, оспариваемая сделка предполагает неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, подлежит признанию недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом отклонены возражения ответчика как документально необоснованные, ссылки на дефекты отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости суд оценил критически, как не свидетельствующие о его недостоверности. При этом суд принял во внимание близость величин кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке.

С учетом изложенного суд отклонял ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку самостоятельная оценка спорных объектов ответчиком не проведена, основания для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как кадастровая стоимость не оспорена.

Для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, существенным условием является определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества на момент совершения сделки.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов был представлен отчет об оценке №049/18 от 21.05.2018 г., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки (23.05.2016 г.) составляла 203 150 000,00 руб.

При этом, стоимость имущества по спорной сделке была определена сторонами в 15 000 000, 00 руб., из которых заинтересованное лицо произвело оплату только 4 250 000,00 руб.

Судом, верно отмечено что кадастровая оценка объектов недвижимости составляет 161 079 750,15 руб.

Довод подателя жалобы, что она определена на 2013 г. и не соответствует рыночной стоимости, является не состоятельным, т.к. ООО «Пластик», как собственник объектов недвижимости в случае несогласия с установленной кадастровой стоимостью объектов оценки вправе ее оспорить в судебном порядке. Вместе с тем, ООО «Пластик» в установленном законом порядке кадастровую оценку объекта недвижимости не оспаривал.

Апеллянт ссылается на наличие ряда неточностей в выполненном отчете об оценке №049/18 от 21.05.2018 г. имущества должника, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности факта совершения сделки при неравноценном встречном исполнении в пользу должника.

Оценщиком для оценки использованы данные анализа рынка жилой и коммерческой недвижимости Омска за 2 квартал 2016 г.

Довод апеллянта о том, что на стр. 20-24 Отчета величина физического износа конструктивных элементов объектов оценки, представленная оценщиком в таблицах, не подтверждена и не обоснована; при описании оцениваемых объектов оценщиком не отражено наличие либо отсутствие функционального и внешнего (экономического) устаревания судом отклоняется. В разделе «Характеристики объектов оценки» при описании объектов оценки Оценщик ссылается на данные технического паспорта объектов. Соответственно вся информация приведена на основании данных технического паспорта.

Вне зависимости о того, имелось или имеется ли у ООО «Пластик», или иного собственника спорных объектов право собственности на земельный участок, расположенный под ними или у ООО «Пластик» (а ранее 000 «ГринЛайт») имеется право аренды или иного возмездного пользования земельным участком, в связи с наличием права собственности на объекты недвижимости, общая стоимость оцениваемых объектов недвижимости не измениться значительно, т.е. в любом случае не будет составлять 15 000 000 руб., определенные в спорном договоре купли-продажи.

Датой оценки является 23.05.2016 года, что соответствует второму кварталу 2016 года. Причем анализ в сборнике производится именно в рамках того или иного квартала без учета даты утверждения. 

Таким образом, как кадастровая оценка имущества, так и проведенная оценка свидетельствуют о том, что рыночная стоимость объектов в несколько раз превышала цену имущества, согласно условиям оспариваемого договора. При этом положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не связывают признание сделки, недействительной по заявленному основанию с тем, во сколько раз стоимость имущества по сделке ниже рыночной стоимости имущества на дату ее совершения. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-222362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пластик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров