﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52764/2019

Дело № А57-1198/2017

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтевой Галины Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 

по делу № А57-1198/2017

по заявлению Дегтевой Галины Сергеевны об исключении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанных на договорах поручительства от 14.04.2014 № 116/2014 и от 04.08.2014 № 193/2014, из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Дегтевой Галины Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтевой Галины Сергеевны должник обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении требований ПАО «Сбарбанк России» в размере 31 668 489 руб. 53 коп., основанных на договоре поручительства № 116/2014 от 14.04.2014, из реестра требований кредиторов Дегтевой Г.С. в полном объеме; об исключении части требований ПАО «Сбарбанк России» в размере 16 931 657 руб. 43 коп., основанных на договоре поручительства № 193/2014 от 04.08.2014, из реестра требований кредиторов Дегтевой Г.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дегтева Г.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Дегтевой Г.С. для удовлетворения в третью очередь требования кредитора ПАО «Сбербанк России»: 

- по кредитному договору № 30/2014 от 14.04.2014 задолженность в общей сумме 31 668 453 руб. 69 коп., из них требования в размере 2 907 961 руб. 60 коп., как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: а) садовый домик, назначение: нежилое; 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 65,9 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10, условный № 64-64-27/130/2012-254; б) хозяйственная постройка - баня, назначение: нежилое; 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 70,1 кв. м, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10. условный № 64-64-27/130/2012-255; в) хозяйственная постройка - сарай, назначение: нежилое; 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 30,6 кв. м, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10. условный № 64-64-27/130/2012-256; г) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1 081 кв. м, кадастровый номер 64:05:01 12 01:0010, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, садовое товарищество «Зеленая Дача», уч. 10. 

- по кредитному договору № 37/2014 от 04.08.2014 задолженность в общей сумме 22 373 578 руб. 50 коп.

Требование Банка предъявлено к Дегтевой Г.С., как солидарному должнику, лицу, предоставившему свое поручительство по обязательствам основных должников (заемщиков  ИП Матвеева В.М. и ООО «Мистик») по кредитным договорам  от 14.04.2014 № 30/2014 и от 04.08.2014 № 37/2014.

Обращаясь с заявлением о частичном освобождении от ответственности поручителя (уменьшении размера обязательства должника) по договорам поручительства, заключенным между Дегтевой Г.С. и ПАО «Сбербанк России»: от 14.04.2014 № 116/2014  (по обязательствам ИП Матвеева В.М. по кредитному договору от 14.04.2014 № 30/2014) на сумму 31 668 453 руб. 69 коп. (полностью), от 04.08.2014 № 193/2014 (по обязательствам ООО «Мистик» по кредитному договору от 04.08.2014 № 37/2014) на сумму 16 931 657 руб. 43 коп. (частично) и об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка в соответствующих размерах, Дегтева Г.С. ссылалась на утрату и уменьшение в результате недобросовестного поведения кредитора - ПАО «Сбербанк России» существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения (залога) основного обязательства по указанным кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дегтевой Г.С. требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 60 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, статьями 421, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума от 12.07.2012 № 42), в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Дегтевой Г.С. от ответственности поручителя (уменьшении размера его обязательства) и исключения из реестра требований кредиторов должника требований кредитора (Банка) в соответствующем размере, основанных на заключенных с должником договорах поручительства. 

Судами установлено, что Дегтева Г.С. (как поручитель) в пункте 1.2.9 договора поручительства от 14.04.2014 № 116/2014, в пункте 1.2.10 договора поручительства от 04.08.2014 № 193/2014 выразила свое согласие на последующее изменение Кредитного договора, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (в частности, на изменение Банком в одностороннем порядке по своему усмотрению процентных ставок по Кредитному договору), без оформления какого-либо дополнительного согласия поручителя на такое изменение.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 46-В10-28, от 19.04.2011 № 46-В10-27, согласно которой ссылка поручителя на прекращение поручительства ввиду увеличения размера основного обязательства без его письменного согласия несостоятельна при аффилированности поручителя с должником, суды отклонили довод Дегтевой Г.С. о необходимости уменьшения объема поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору № 37/2014 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 04.08.2014, которым из состава обеспечения договора № 37/2014 исключен пп. 9.1.1 пункта 9.1 статьи 9 договора, содержащий залог движимого имущества: товары, находящиеся в обороте (табачная продукция), залогодатель – ИП Матвеев В.М. Суды отметили, что данное дополнительное соглашение заключено между Банком и ООО «Мистик» в лице директора Павловой Н.Ш. Дегтева Г.С. является учредителем ООО «Мистик» с долей 50%, а директор Павлова Н.Ш. – супругой Павлова С.В.

Кроме того, судами установлено, что по договору залога от 14.04.2014 № 79/2014 (заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.04.2014 № 30/2014) в залог были предоставлены товары в обороте   табачная продукция (79 наименований) общей залоговой стоимостью 28 520 001 руб. 52 коп.; в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2014 к указанному договору предмет залога изменен, сокращен до 46 наименований общей залоговой стоимостью 14 508 000 руб., при том, что ранее по кредитному договору от 14.04.2014 № 30/2014 было предоставлено дополнительное обеспечение, в том числе, на основании договоров последующей ипотеки от 28.05.2014 № 41, от 30.05.2014 и залога от 28.05.2014 № 110/2014, в соответствии с которыми в залог дополнительно было предоставлено имущество залоговой стоимостью значительно превышающей залоговую стоимость имущества, на которое по результатам подписания дополнительного соглашения от 30.06.2014 было снижено обеспечение по договору залога от 14.04.2014 № 79/2014.

С учетом установленного, арбитражные суды сочли отсутствующими основания для вывода об ухудшении условий обеспечения обязательств по по сравнению с имевшим место быть в момент заключения договора поручительства с Дегтевой Г.С..

Также судами принято во внимание, что норма пункта 4 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, была введена Федеральным законом от 08.03.2015, вступившим в законную силу с 01.06.2015.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, учитывая, что спорные договоры поручительства были заключены между Дегтевой Г.С. и Банком в 2014 году, арбитражные суды пришли к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Доводы заявителя об утрате и уменьшении размера существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения (залога) основного обязательства вследствие недобросовестного поведения Банка, согласованных действий кредитора (Банка) и одного из солидарных должников (залогодателя), судами отклонены как несостоятельные; арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом со стороны Банка (совершения им действий с исключительным намерением причинения вреда другим лицам).

Кроме того, доводы Дегтевой Г.С. о ненадлежащем поведении Банка по обеспечению сохранности и страхования залогового имущества были отклонены судами, с указанием на то, что ответственность за сохранность и утрату предмета залога (товаров в обороте) несет залогодатель – Матвеев В.М.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу 15.06.2016 решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-24/2016 от 10.02.2016 в удовлетворении встречных исковых требований Дегтевой Г.С. к Банку о признании договора поручительства расторгнутым отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта  6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований кредитора (Банка) в заявленном размере, основанных на заключенных с Дегтевой Г.С. договорах поручительства. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А57-1198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     В.В. Конопатов