АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24380/2024

22.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, ул. ВОЛОДАРСКОГО, д.5) в интересах НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице администрации НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665106, 

<

...> Д. 40), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...> Д. 16А, КВ. 33, КОМ. 1) 

о признании договора аренды имущества от 12.08.2024 недействительным, применения последствия недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение; 

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА»: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Прокуратура) в интересах НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице администрации НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – администрация), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА», общество) о признании договора аренды имущества от 12.08.2024 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

От администрации и ООО «ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА» поступили отзывы на исковое заявление, в которых они не согласны с заявленными исковыми требованиями, указывают, что применение последствий недействительности сделки не отвечает публичным интересам Нижнеудинского муниципального образования.

Прокуратурой представлены возражения на указанные отзывы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика – АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.08.2024 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества (объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения) администрации Нижнеудинского муниципального образования, сроком действия – до момента заключения концессионного соглашения, но не более чем на 11 месяцев, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения обеими сторонами  (пункт 2.1).

По акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору от 12.08.2024, передано в пользование арендатора.

Как указал истец в иске, договор аренды от 12.08.2024 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в обход публичных процедур, без соблюдения требований Федеральных законов от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения. 

В частности, такие ограничения установлены Законами № 135-ФЗ, № 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей. 

Статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ определено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, возможна только в форме аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Законом № 135-ФЗ публичных процедур.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (котельные, тепловые сети).

Доказательств того, что заключение договора аренды имело место в экстренной ситуации в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в материалы дела не представлено, как и не доказано принятие в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона № 115-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, посягает на публичные интересы, суд первой инстанции признает его недействительным (ничтожным) и удовлетворяет требования Прокуратуры в данной части.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Доводы ответчиков о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения органу местного самоуправления повлечет неблагоприятные последствия для населения Нижнеудинского муниципального образования по причине срыва отопительного сезона, суд отклоняет.

В пункте 4 статьи 167 ГК РФ установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В данном случае суд не усматривает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки вступит в противоречие с основами правопорядка и нравственности. При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество, суд исходит из того, что ответчиками факт нахождения спорного имущества в пользовании общества не опровергнут, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи администрации спорного муниципального имущества – предмета сделки, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 50 000 руб. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку материальное положение ответчика – общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 6 000 рублей. С ответчика – администрации взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды имущества (объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения) администрации Нижнеудинского муниципального образования от 12.08.2024 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -  договора аренды имущества (объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения) администрации Нижнеудинского муниципального образования от 12.08.2024:

 - обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить муниципальное имущество АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), переданное по договору аренды имущества (объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения) администрации Нижнеудинского муниципального образования от 12.08.2024, поименованное в приложении № 1 к договору, по окончании отопительного периода 2024-2025 годов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                              И.В.Козлова