ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-6518/2018

г. Воронеж

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАНА+»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 по делу №А35-6518/2018 (судья Григоржевич Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА+» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (далее – ООО «КурИАСЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА+» (далее – ООО «ДАНА+», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 30.12.2016 №5-Д в размере 2 665 856,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 20.11.2018 в размере 156 995,68 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 по делу №А35-6518/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 15 700 руб. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия у представителя ООО «ДАНА+» возможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении дела слушанием ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «КурИАСЭБ» и ООО «ДАНА+» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «КурИАСЭБ» (поставщик) и ООО «ДАНА+» (покупатель) заключен договор №5-Д, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в обусловленные договором сроки товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары.

Согласно пункту 1.2 договора, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или в спецификациях (по форме приложения 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество товара, фактически переданное покупателю в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет общее количество поставленного товара.

В силу пункта 2.1 договора цена товара определена условиями договора в спецификации (приложении 1) и/или в ТН, оформленных на каждую поставку. Цена товаров включает в себя также стоимость тары, упаковки и доставки. Спецификация (приложение 1) подписывается одновременно с договором. При каждом изменении ассортимента и/или цены поставляемого товара оформляется новая спецификация (приложение 1). 

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 30.12.2016) предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащей исправлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующие сроки: 

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 10 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем; 

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно подлежат оплате в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем; 

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора товар считается поставленным, а обязательства поставщика по поставке – выполненными, после передачи товара покупателю. Датой поставки является дата фактического получения товара, которая указывается работником магазина с помощью отметки в товарной накладной при получении товара. 

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. 

Согласно пункту 7.1 договора, поставщик обязуется один раз в квартал, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в бухгалтерию покупателя акт сверки взаиморасчетов за прошедший квартал (в электронном виде и на бумажном носителе), надлежащим образом подписанный и заверенный печатью со стороны поставщика.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «КурИАСЭБ» (поставщик) и ООО «ДАНА+» (покупатель) было подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с пунктом 1 которого в целях увеличения объема закупок поставщик предоставляет покупателю вознаграждение в размере 5% от стоимости закупленной у поставщика продукции, при условии достижения общего объема закупок равного более 1000 бутылок за отчетный период. Предоставление поставщиком вознаграждения за достижение объема закупок не изменяет цену товара и НДС не облагается.

Во исполнение условий договора в период с 19.10.2017 по 28.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 941 403,53 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д.137-152 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-150 т.3, л.д.1-150 т.4, л.д.1-150 т.5, л.д.1-24 т.6).

Товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 665 856,68 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

В части взыскания с ответчика 2 665 856,68 руб. основного долга решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 20.11.2018 в размере 156 995,68 руб., с последующим начислением процентов с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету, размер процентов за период с 06.02.2018 по 20.11.2018 составил 156 995,68 руб.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом верно определена дата начала просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, расчет процентов произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период нарушения обязательства.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд области не имел законных оснований для снижения размера процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 20.11.2018 в размере 156 995,68 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также судом области удовлетворены заявленные истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о начислении процентов с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга, составляющей 2 665 856,68 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции так же не проверяется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 по делу №А35-6518/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №424 от 20.03.2019.

Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 по делу №А35-6518/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНА+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                    ФИО1