725/2022-26094(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17869/2020

г. Краснодар

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021), от унитарной  некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» –  ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), от публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – ФИО4  (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2022 по делу № А32-17869/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) должник  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  ним и конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк России» (далее – банк)  и УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» (далее – фонд) по вопросу  начальной цены продажи обеспеченного залогом имущества и последующего внесения  изменений в пункт 3.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  индивидуального предпринимателя главы КФХ Мельника Г.П. (далее –  предприниматель), должника от 13.10.2021 и в пункт 3.2 положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника от 12.10.2021.  

Определением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 28.02.2022, ходатайство должника о назначении судебной  оценочной экспертизы отклонено. В удовлетворения заявления должника о разрешении  разногласий между должником и конкурсными кредиторами банком и фондом отказано.  Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права,  выводы судов основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.  Заявитель указывает, что суды не учли его доводы и не проверили представленные отчеты  об оценке на соответствие требованиям законодательства; полагает, что отчеты об оценке  выполнены с существенными недостатками, поэтому не могут быть использованы  для определения начальной цены при организации торгов имуществом должника.  По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, банк и  фонд просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и отзывов, представитель должника также указал, что суд первой инстанции не  утвердил Положение о реализации залогового имущества.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.12.2020 заявление банка  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (далее – реестр) в размере 11 356 771 рубль 54 копейки основного долга, в том числе  10 365 944 рубля 88 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, и  197 292 рубля 84 копейки неустойки, учитываемой отдельно в составе третьей очереди.  

Определением суда от 13.05.2021 требования фонда включены в реестр в размере  9 634 150 рублей 65 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Решением суда от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5  

Суды установили, что в соответствии с положением о порядке продажи имущества  должника, опубликованным сообщением 13.10.2021 № 7492818 на сайте  http://bankrot.fedresurs.ru, начальная цена объекта недвижимости – двухэтажного жилого  дома общей площадью 277,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:02:0406019:186 и земельного  участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:02:0406019:24 (лот № 1),  составляет 3 434 933 рублей; начальная цена объекта недвижимости – двухэтажного  жилого дома общей площадью 165,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  23:02:0408013:46 и земельного участка общей площадью 473 кв. м, категория земель:  земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:02:0408013:12 (лот № 2), составляет  3 527 217 рублей.  

Суды установили, что в соответствии с положением о порядке продажи имущества  должника и предпринимателя, опубликованным сообщением 13.10.2021 № 7497095  на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, начальная цена лота № 1 составляет 7 417 306 рублей.  В состав лота № 1 входит имущество, принадлежащее должнику, являющееся предметом  залога, входящее в единый имущественный комплекс совместно с имуществом,  принадлежащим предпринимателю: объект недвижимости – нежилое здание –  реконструкция нежилого здания под логистический центр по переработке, хранению  и транспортировке сельскохозяйственной продукции (основной цех), назначение: нежилое  здание, количество этажей 1, а также подземных 0, общая площадь 1 061,7 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:02:0804005:6066; объект недвижимости – нежилое здание – здание с мастерской, котельной и цехом приемки сырья, назначение:  нежилое здание, количество этажей 1, а также подземных 0, общая площадь 375,3 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:02:0804005:6388; земельный участок общей  площадью 7247 кв. м +/- 29,79 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов;  

разрешенное использование: размещение зданий, сооружений, используемых  для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной  продукции, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский рай-он,  п. Новые Поляны, ул. Комсомольская, 23, кадастровый номер 23:02:0804005:6131;  комплект оборудования для холодильной системы на базе х/к компрессора  6FE-50Y «Bitzer», серийный номер 1691111681; комплект оборудования для холодильной  системы на базе х/к компрессора 6GE-40Y «Bitzer», серийный номер 1688600086;  комплект оборудования для холодильной системы на базе х/к компрессора  6GE-40Y «Bitzer», серийный номер 1691111687; система вентиляции Dragon (камера 1);  система вентиляции Dragon (камера 2.3.).  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий,  возникших между должником и конкурсными кредиторами банком и фондом по вопросу  начальной цены продажи имущества, обеспеченного залогом, и последующего внесения  изменений в пункт 3.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  индивидуального предпринимателя главы КФХ Мельника Г.П., должника от 13.10.2021  и в пункт 3.2. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  от 12.10.2021. В обоснование заявления о разрешении разногласий должник указывает,  что определенная в положении стоимость имущественного комплекса не соответствует  действительности, не является рыночной стоимостью данного имущества,  а также отсутствует обоснование данной стоимости, в том числе отчет оценщика  о рыночной стоимости данного имущества или какое-либо другое обоснование данной  цены. Таким образом, по мнению должника, при реализации имущества согласно данному  положению о порядке сроках и условиях продаж имущества должника, утвержденному  конкурсными кредиторами, не будут достигнуты цели процедуры реализации имущества  должника, выраженные в неудовлетворении требований кредиторов, чьи требования  обеспечены залогом данного имущества.  

В рассматриваемом случае разногласия возникли в отношении стоимости  заложенного имущества, которая утверждена в положениях о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника и индивидуального предпринимателя главы  КФХ Мельника Г.П.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 71, 75, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 60, 110, 111, 138, 213.1, 213.26, 214.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Суды правомерно отклонили довод должника о необоснованности начальной  цены, указанной в опубликованных положениях о продаже имущества, поскольку  финансовый управляющий должника ФИО5 представил отчеты об оценке  от 26.07.2021 № 973, от 19.07.2021 № 974, от 16.07.2021 № 975, составленные оценщиком  ООО ОКК «ИКР-Консультант», результаты которых учтены конкурсными кредиторами  при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.  

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Кодекса, представленные  в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих  в деле, принимая во внимание приоритет интересов залоговых кредиторов в вопросах  утверждения положения о продаже имущества, учитывая, что предложенная залоговыми  кредиторами начальная цена реализации спорного имущества основана на выводах  оценщика, в наибольшей степени соответствует интересам кредиторов должника  на наиболее полное удовлетворение их требований, а также целям процедуры реализации  имущества гражданина, обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов  и должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий по вопросу начальной  продажной цены заложенного имущества.  

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, должник заявил возражения  в отношении применения рыночной стоимости, определенной на основании отчетов  об оценке от 26.07.2021 № 973, от 19.07.2021 № 974, от 16.07.2021 № 975, выполненных  ООО ОКК «ИКР-Консультант». Как указал должник, примененные объекты-аналоги  не являются идентичными по своим характеристикам к объектам исследования  и не позволяют установить действительную рыночную стоимость имущества.  

Исследовав представленные в материалы дела отчеты об оценке от 26.07.2021   № 973, от 19.07.2021 № 974, от 16.07.2021 № 975, выполненные  

ООО ОКК «ИКР-Консультант», суд апелляционной инстанции установил, что при оценке  объектов недвижимости оценщик руководствовался сведениями из открытых источников  о цене продажи аналогичных объектов, расположенных поблизости с объектами оценки,  в связи с чем выбор объектов-аналогов обоснован. Суд апелляционной инстанции также  учел, что применение сравнительного метода оценщиком обусловлено необходимостью  учета индивидуальных особенностей имущества. Должник не привел обоснование  

необходимости применения иных методов исследования (доходного и затратного).  Апелляционный суд сделал вывод о том, что доводы, приведенные должником,  не свидетельствуют о недостоверности отчетов об оценке от 26.07.2021 № 973,  от 19.07.202 1 № 974, от 16.07.2021 № 975, выполненных ООО ОКК «ИКР-Консультант»,  поскольку не являются существенными, способными повлиять на выводы оценщика  относительно начальной продажной стоимости объектов оценки. В нарушение части 1  статьи 65 Кодекса должник не обосновал наличие обстоятельств и не представил  доказательства, препятствующие принятию отчетов об оценке от 26.07.2021 № 973,  от 19.07.2021 № 974, от 16.07.2021 № 975, выполненных ООО ОКК «ИКР-Консультант»,  в качестве достоверных доказательств рыночной цены залогового имущества.  

Отклоняя доводы должника, апелляционный суд исходил из того, что процедура  проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной  рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов  может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество,  так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Ограничениями  для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить  как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие  у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие,  приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства),  так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано  недооцененным).  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для изменения судом начальной продажной стоимости  залогового имущества, предложенной залоговым кредиторами, поскольку должник  не доказал, что предложения по порядку и условиям проведения торгов способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворения заявления  о разрешении разногласий между должником, банком и фондом путем определения  начальной стоимости продажи имущества.  

Довод должника о необоснованном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрен  и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательства того, что  определенная оценочной экспертизой стоимость спорного имущества существенно  отличается от стоимости данного имущества, определенной при передаче в залог либо  

кадастровой стоимости либо стоимости, определенной иным экспертом; экспертная  оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества,  поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в  идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых  торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает  проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных,  субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений,  связанных как с завышением, так и с занижением цены. Условия, которые противоречат  закону либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от  реализации имущества должника, судом не установлены. Доказательства,  свидетельствующие о несоответствии начальной продажной цены предметов залога его  рыночной стоимости, не представлены. Определение порядка реализации залогового  имущества относится к компетенции залоговых кредиторов, а не должника, который,  предоставляя имущество в залог, должен был осознавать правовые последствия в случае  нарушения исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Учитывая установленные  обстоятельства, принимая во внимание, что оценщиком учтены стандарты оценок и  применены соответствующие нормы при проведении исследования, суд апелляционной  инстанции правомерно принял в качестве доказательств рыночной стоимости имущества  отчеты об оценке от 26.07.2021 № 973, от 19.07.2021 № 974, от 16.07.2021 № 975,  выполненные ООО ОКК «ИКР-Консультант».  

Суды учли, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное  право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также  его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу  надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия  проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Соответственно,  бремя доказывания обстоятельств того, что предложенная залоговым кредитором  начальная цена реализации имущества не соответствует рыночной, и способна негативно  повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества,  лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения относительно установленной  цены. Определяя в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальную  продажную стоимость предмета залога, конкурсный кредитор, требования которого  обеспечены залогом имущества должника, не заинтересован в установлении заниженной  

или завышенной продажной цены.  

В суде апелляционной инстанции в целях определения рыночной стоимости  имущества должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы,  пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключение  экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами. В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом,  а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют  либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле  доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит  из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию  в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В силу  статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств  по делу (статья 75 Кодекса) и оценивается наряду с другими доказательствами.  

Апелляционный суд учел, что в материалах дела имеются отчеты об оценке  от 26.07.2021 № 973, от 19.07.2021 № 974, от 16.07.2021 № 975, составленные  ООО ОКК «ИКР-Консультант». Доказательства и обоснование того, что указанные отчеты  содержат недостоверные сведения (занижение рыночной стоимости имущества),  в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно принял  представленные отчеты в качестве надлежащих доказательств по делу и обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Отклоняя ходатайство должника о назначении экспертизы, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что апеллянт не обосновал недостоверность отчетов об оценке  имущества, не доказал несоответствие установленной начальной продажной стоимости  имущества его рыночной стоимости. Указанные недостатки отчетов об оценке являются  субъективным мнением должника и не опровергают достоверность выводов оценщиков  о рыночной стоимости имущества на дату оценки. Использованные оценщиком сведения  о рыночной стоимости объектов-аналогов сопоставимы с объектом оценки. Оценщик  применил необходимые коэффициенты с целью минимизации различий между объектом  оценки и аналогом. Должник не обосновал целесообразность проведения судебной  оценки, а также то, каким образом результаты проведенной оценки в рамках судебной  экспертизы повлияют на действительную продажную стоимость имущества, имея в виду,  что процедура проведения торгов направлена именно на установление максимально  точной рыночной стоимости реализуемого имущества. Начальная цена в ходе торгов  может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество,  так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о недоказанности должником наличия обстоятельств, объективно  свидетельствующих о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы,  поэтому отказал в ее удовлетворении.  

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы представителя подателя жалобы о том, что суд не утвердил по результатам  рассмотрения заявления должника положение о реализации залогового имущества,  надлежит отклонить, поскольку суду первой инстанции такое требование не заявлялось, а  суд не вправе выйти за пределы заявленного требования в силу статей 4, 167 и 168  Кодекса.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены  на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286  

и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований  для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу  

 № А32-17869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без - удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Ю.О. Резник  

Е.Г. Соловьев