﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-107208/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» Завалинина К.В. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» Таточко М.П. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-107208/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации», адрес: 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская улица, дом 16, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР», адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 29, литера «А», помещение 6Н, ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081 (далее – Общество), о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 1 587 568 руб. 46 коп. аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер», адрес: 600020, город Владимир, улица Каманина, дом 21, ОГРН 1033302003833, ИНН 3329009147 (далее – Диспансер).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 280 159 руб. 14 коп. задолженности и 28 015 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании от 04.04.2018 истец отказался от требования о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16. Отказ от части требований принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 принят отказ Предприятия от иска в части требования о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, производство в указанной части прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 587 568 руб. 46 коп. аванса и 28 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятие поддержало требования в полном объеме (о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 158 756 846 руб. 46 коп. аванса) и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество указало, что уже исполнило частично решение суда от 16.04.2018 и перечислило Предприятию денежные средства платежными поручениями от 28.08.2018 № 839, от 14.09.2018 № 906, от 24.09.2018 № 931, от 17.10.2018 № 1054, от 31.10.2018 № 1094 на общую сумму 952 541 руб. 69 коп., в связи с чем просило произвести поворот исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Также произведен поворот исполнения решения суда от 16.04.2018, с Предприятия в пользу Общества взыскано 952 541 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. Податель жалобы указывает, что результат работ не передан, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате спорных работ. Также Предприятие ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, которые устранены сторонней организацией. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ судебных инстанций в назначении экспертизы.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Диспансер извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 31.05.2016 № 06-05/16 на выполнение комплекса работ по автоматизации систем кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 объекта: ГБУЗВО «Областной клинический онкологический диспансер», по адресу: г. Владимир, ул. Каманина, д. 21 (далее – договор), в объеме согласно Перечню работ (Приложение № 1 к договору).

Указанный договор был заключен во исполнение гражданско-правового договора от 03.02.2014 № 33/0128200000113007618, заключенного Предприятием с Диспансером.

Стоимость работ по договору определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2) в размере 1 867 727 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 933 863 руб. 80 коп., производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика; платеж в размере 35% от стоимости договора, что составляет 653 704 руб. 66 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком Акта готовности к проведению пусконаладочных работ средств автоматизации и систем кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14; платеж в размере 15% от стоимости договора, что составляет 280 159 руб. 14 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Платежным поручением от 01.06.2016 № 1693 Предприятие перечислило Обществу авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора (933 863 руб. 80 коп.).

Платежным поручением от 14.07.2016 № 2351 истец перечислил ответчику также платеж в размере 35% от стоимости договора (653 704 руб. 66 коп.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Таким образом, дата окончания работ - 17.07.2016.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в соответствии с государственными стандартами РФ, СНиП.

В силу пункта 4.4 договора по результатам выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику:

4.4.1. Схемы электрические принципиальные К1, К10, К4, К5, К13, К14 (на бумажном и электронном носителе);

4.4.2. Программы управления системами кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 (на электронном носителе);

4.4.3. Инструкции по эксплуатации контроллеров DDC 4200;

4.4.4. Установки K1, К10, К4, К5, К13, К14, работающие в автоматическом режиме;

4.4.5. Провести обучение технического персонала конечного пользователя правилам эксплуатации систем кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, в результате которых системы кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14 фактически не работали в автоматическом режиме, уклонение подрядчика от устранения этих недостатков и привлечение для устранения недостатков другой организации, которая своевременно и в полном объеме выполнила работы по автоматизации систем кондиционирования, результат которых принят Диспансером без замечаний, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество заявило встречное требование о взыскании с Предприятия задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Предприятие ссылается на наличие недостатков в выполненных Обществом работах.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Судами обеих инстанций установлено, что представленный в материалы дела акт выполненных работ и оказанных услуг от 27.12.2016, подписанный Диспансером (заказчик) и Предприятием (поставщик), по которому поставщик провел работы по пусконаладке и вводу в эксплуатацию всего поставленного по договору оборудования, которое находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора, подтверждает факт выполнения работ. 

Согласно позиции истца, для устранения недостатков выполненных Обществом работ Предприятие привлекло другую организацию, которая своевременно и в полном объеме выполнила работы по автоматизации систем кондиционирования, результат которых принят Диспансером без замечаний.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Договор с другим лицом был заключен Предприятием до направления претензий от 20.02.2017 и 22.03.2017.

В материалы дела представлена претензия от 29.11.2016, в которой Предприятие просило Общество рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон с условием возврата Предприятию денежных средств.

Также судами учтено, что в перечне предусмотренных договором работ отсутствует обязанность Общества обеспечить регулирование и поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью не более +/- 1 градус и влажности воздуха с точностью не более +/- 5%.

Ответчик 12.07.2016 передал истцу схемы электрические принципиальные, инструкции по эксплуатации контроллеров серии DDC 4200, что подтверждено подписанным обеими сторонами перечнем документации.

По итогам выполнения дополнительных работ по договору от 02.09.2016 № 15-08/16 и после установки комнатных датчиков температуры/влажности и подключения их к операционным табло ответчик направил истцу (за № 1028-11/16 от 11.11.2016) откорректированные электрические принципиальные схемы управления кондиционерами К1, К10, К4, К5, К13, К14, а также логику управления К1, К10, К4, К5, К13, К14.

Письмом от 11.03.2019 № 11/280 Диспансер подтвердил факт получения исполнительной документации в бумажном виде и на CD-диске (в том числе в электронном виде принципиальные электрические схемы и программы управления системами кондиционирования К1, К4, К5, К10, К13, К14). Откорректированные схемы и программы управления в электронном виде у Диспансера имеются.

Общество провело обучение персонала Диспансера, что подтверждено протоколом от 13.07.2016, подписанным истцом. 

Факт перевода систем кондиционирования в автоматический режим работы подтвержден актом проведения тестовых испытаний от 17.10.2016, а также письмами истца от 29.11.2016, от 20.02.2017, от 22.03.2017.

Письмом от 05.10.2016 № 863-10/16 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

На дату заявления истцом к ответчику претензий от 26.02.2017 и 22.03.2017 работы по пусконаладке и вводу в эксплуатацию всего поставленного по договору оборудования были выполнены и приняты конечным пользователем.

В кассационной жалобе Предприятие также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, принимая во внимание, что работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного климатического оборудования по акту от 27.12.2016 выполненных работ и оказанных услуг приняты Диспансером, а также, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора, не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Установив достаточность представленных в дело доказательств, позволяющих установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-107208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин