СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8665/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-71730/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2023 года 

по делу № А60-71730/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) задолженности по оплате потребленных в период с мая по июль 2022 года теплоресурсов в сумме 310 895 руб. 43 коп. (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 руб. 60 коп.  почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания стоимости тепловой энергии и теплоносителя, затраченных при выполнении работ по промывке систем отопления в многоквартирных домах ГВС в размере 17 778 руб. 34 коп., обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части взыскания долга в сумме 17 778 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истец необоснованно предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потраченных при выполнении работ по промывке систем отопления в многоквартирных домах, расчет потребления ГВС по которым в спорном периоде производился по нормативу потребления, установленному Постановлением РЭК Свердловской области № 39-ПК от 31.05.2017. 

Заявителем жалобы также отмечено, что представленные истцом акты о промывке оборудования теплового пункта в спорный период не могут служить основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате расходов за промывку систем отопления. Считает, что наличие таких актов доказывает факт промывки инженерных систем со стороны управляющей организации и устанавливает надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылается на необоснованное отклонение судом заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании информации от Региональной экономической комиссии Свердловской области о составе нормативов коммунальных ресурсов, имеющей непосредственное отношение к рассматриваемому спору и отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, лишив фактически ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50187-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.05.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления. 

Во исполнение условий договора истцом в период с мая по июль 2022 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель за май 2022 года на сумму 60 556 636 руб. 68 коп., за июнь 2022 года в сумме 32 009 229 руб. 92 коп., за июль 2022 года на сумму 28 786 733 руб. 18 коп. 

Истцом произведена корректировка начислений по возражениям ответчика, за май 2022 года задолженность ответчика составила 246 647 руб. 62 коп., за июнь 2022 года – 32 984 руб. 68 коп., за июль 2022 года – 31 263 руб. 13 коп. 

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры/ корректировочные счета-фактуры №№ 74160135865К/7S00, 74160151746К/7S00, 74150100449К/7S00, 74160135881К/7S00, 74160152047К/7S00, 74150109908/7S00, 74160152267К/7S00, 74160135882К/7S00, 74150123304/7S00, 74160152268К/7S00, 74160040321К/7S00. 

В соответствии с произведенными истцом расчетами и корректировкой задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения судом спора по существу составила с учетом принятого судом уточнения 310 895 руб. 43 коп. 

Учитывая, что задолженность в размере 310 895 руб. 43 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца о взыскании задолженности признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, принимая во внимание доказанность истцом факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 75 руб. 60 коп., которые связаны с рассмотрением настоящего дела, учитывая результат рассмотрения дела, требование истца в части взыскания судебных расходов также удовлетворено судом на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления истцом к оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потраченных при выполнении работ по промывке систем отопления в многоквартирных домах, расчет потребления ГВС, по которым в спорном периоде производился по нормативу потребления, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), а также пунктом 5.2.10 Правил № 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Со ссылкой на пункт 5.2.10 Правил № 170 и пункт 9.2.9 Правил № 115 ответчик указывает, что на управляющую компанию возлагается обязанность по организации промывки системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества. 

В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, по общему правилу расходы, связанные с необходимостью содержания в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилом многоквартирном доме.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества МКД (пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД). Общее имущество требует надлежащего содержания, что обеспечивает управление МКД способом, выбранным собственниками помещений в доме, в том числе управление УК. В этом случае именно УК несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в МКД. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

В норматив потребления горячей воды не включен ее расход на промывку систем центрального отопления жилых многоквартирных домов; факты промывки, слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов в спорном периоде документально подтверждены (акты гидропневматической промывки системы теплоснабжения, подписанные со стороны ответчика, имеются в материалах дела). 

Факт промывки систем отопления подтверждается представленными истцом в материалы дела актами гидропромывки от 28.06.2022, 29.06.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, подписанными со стороны истца и ответчика без разногласий, ответчиком не оспаривается, иные сведения об объеме и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных при промывке внутридомовых систем отопления, ответчиком не представлены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расход ресурсов на промывку не может быть нормирован и включен в норматив потребления, так как невозможно заранее предвидеть и запланировать ни количество проводимых промывок систем (поскольку они проводятся, в том числе, после ремонтов), ни объем расходуемых на промывку ресурсов (так как объем не ограничен, промывка проводится до полного осветления воды). Формула 26 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), на основании которой подлежит определению норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды, не учитывает ни объем, ни протяженность внутренних систем теплоснабжения, ни количество проводимых промывок. При проведении промывки снимаются только расходомеры. Питание прибора учета и вычислитель на период проведения промывки не отключаются. 

Стоит также отметить, что при этом в домах, в которых отсутствует горячее водоснабжение, расходы на промывку не могут быть включены в норматив по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, при определении нормативов потребления коммунальных услуг не учитываются расходы стоимости коммунального ресурса на промывку тепловых сетей как в соответствии с Правилами № 306, так и в соответствии региональным законодательством Свердловской области. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что необходимость проведения гидропневматической промывки предусмотрена пунктом 5.2.10 Правил № 170, а также пунктом 9.2.9 Правил № 115. 

Таким образом, величина теплопотребления с промывкой определяется с учетом подтвержденного абонентом в акте объема израсходованной воды, измеренной на источнике. Действующие нормативы потребления коммунальных услуг не включают объем тепловой энергии на промывку систем теплоснабжения, находящихся на балансе либо в зоне эксплуатационной ответственности абонента. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаконно выставленном объеме гидропромывки в МКД судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о запросе в РЭК по Свердловской области сведений о включении гидропромывки в норматив суд первой инстанции отклонил, признав собранные по рассматриваемому делу доказательства судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Отклоняя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции не установил оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указав при этом, что согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Поступившее 03.08.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии письма РЭК Свердловской области от 25.07.2023 № 12-04/2661, рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, датированные после вынесения решения судом первой инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не существовали на момент принятия оспариваемого решения, соответственно, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Более того, уважительность причин невозможности представления сведений о включении гидропромывки в норматив, запрошенных в РЭК по Свердловской области, до окончания рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не представлено. Доказательства того, что ответчик был лишен возможности своевременно и самостоятельно направить соответствующие запросы, с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции в дело не представлены. Каких-либо уважительных причин, обосновывающих столь позднее направление запросов ответчиком, апелляционный арбитражный суд не установил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования в оспариваемой части, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В связи с чем требование истца в обжалуемой части признается судом заявленным законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-71730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова