АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7731/2021 

 

Дата принятия решения –  17 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция», УФССП по РТ, г.Казань, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 15.03.2021 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 21.09.2020 г. ФИО3;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» – представитель по доверенности от 25.01.2021 г. ФИО4;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 15.03.2021 г.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция», УФССП по РТ, г.Казань.

УФССП по РТ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» поступил отзыв по делу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В ходе судебного заседания ответчик для приобщения к материалам дела представил материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что они не были извещены о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань обратилось в суд с заявлением к  Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г. Казань, о признании незаконными действия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившиеся в отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта); об обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Интеграция» путем согласования представленного эскизного проекта цветового решения фасада здания по адресу: г Казань, пер. Дорожный (п. Малые Клыки), д. 3.

Решением Арбитражный суд РТ от 11 августа 2020 года по делу № А65-10654/2020 отказ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании цветового решения фасада, выраженный в письме от 17.04.2020г. (номер услуги:У-66400) признан незаконным. Суд обязал Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования цветового решения фасада здания по адресу: г Казань, пер. Дорожный (п. Малые Клыки), д. 3.

27.01.2021, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-10654/2020 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №033993623 на обязание Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования цветового решения фасада здания по адресу: г Казань, пер. Дорожный (п. Малые Клыки), д. 3.

26.02.2021 на  основании исполнительного листа  серии ФС № 033993623 от 27.01.2021г. по делу  №А65-10654/2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП  ФИО2  было возбуждено исполнительное  производство  № 3555/21/16001-ИП  в отношении  должника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", предмет исполнения: Обязать Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования цветового решения фасада здания по адресу: г Казань, пер. Дорожный (п. Малые Клыки), д. 3.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено заявителем (должником по исполнительному производству) 03.03.2021.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2   на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 15.03.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что на момент просмотра уведомления о возбуждении исполнительного производства, направленного в порядке электронного документооборота (который, как признали обе стороны дела, является надлежащим и согласованным между сторонами способом обмена документами), начальник учреждения находился в отпуске и невозможно установить лицо, просмотревшее уведомление ввиду технических причин.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 3555/21/16001-ИП  от 26.02.2021 было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота, получено и прочитано учреждением 03.03.2021 в 08 ч. 53 м., что подтверждается как представленными ответчиком распечатками из базы исполнительного производства, так и самим заявителем не оспаривается.

Пунктом 2 указанного постановления от 26.02.2021 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», е предприняло.

Как установлено судом, Постановлением от 25.02.2021 №472 на должность начальника  Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 26.02.2021 назначен ФИО5

Довод заявителя о том, что в силу нахождения руководителя в отпуске, невозможно установить, лицо, непосредственно производившее действия по получению постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется.

Так, действительно согласно распоряжению от 26.02.2021 №68-и начальнику Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО5 в период с 01.03.2021 по 04.03.2021 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. При этом, обязанности руководителя на период его отсутствия возложены на ФИО6, первого заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Такие причины, как нахождение руководителя юридического лица в длительной командировке, в отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Должник, являясь юридическим лицом, обязан организовать получение корреспонденции таким образом, чтобы обеспечить ознакомление с ней своих должностных лиц, полномочных принимать соответствующие решения, тем более что в данном случае такое юридическое лицо является муниципальным учреждением, выполняющим публично-правовые функции. Риски непринятия таких мер несет само юридическое лицо.

Довод заявителя, о том, что ввиду нахождения начальника учреждения в отпуске, невозможно установить, кем было прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное по системе электронного документооборота не представляется возможным, ввиду чего оспариваемое постановление является незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку как указано ранее сам факт получения 03.03.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не оспаривает, на время нахождения начальника учреждения, согласно распоряжению от 26.02.2021 №68-и, обязанности последнего были возложены на ФИО6, первого заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. 

Доводы заявителя относительного, того что невозможно установить кем было прочитано уведомление, относятся к внутренним организационным причинам, которые не могут быть признаны уважительными для неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок и тем более для признания незаконными действий (ненормативных актов) ответчика, не способного повлиять на организацию работы заявителя.

Оценив обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд, пришел к выводу о том, что, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исполнительского сбора является законным и признанию недействительным не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или снижения его размера заявителем не приведено и доказательств их наличия в материалы дела не представлено, судом не установлено. Суд в частности исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, решение по делу №А65-10654/2020, являющееся предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства, вступившее в законную силу еще в сентябре 220 года, заявителем не исполнено.

Как указал взыскатель по исполнительному производству и не опровергнуто заявителем, после вступления решения суда в законную силу ООО «Интеграция» неоднократно обращалось к должнику с письмами о необходимости добровольного исполнения решения суда, однако заявитель под различными предлогами уклонялся от исполнения решения суда. Данное поведение должника послужило основанием для обращения взыскателя в службу приставов с целью принудительного исполнения судебного акта, вместе с тем после возбуждения исполнительного производства должник не предпринял меры в целях исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов