АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17180/2018

19 июня 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

¾ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служба № 5 по Республике Крым, 

¾ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, 

¾ Министерство промышленной политики Республики Крым; 

о возмещении вреда, 

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба № 5 по Республике Крым, 

- ФИО2., представитель по доверенности № 02-40/22 от 08.10.2018

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3, представитель по доверенности № 06-20/00215@ от 11.01.2019

 от иных лиц не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральной налоговой службы, в котором просит взыскать за счёт казны 65 000 руб. убытков, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 600 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым по предоставлению неверных сведений о наличии задолженности ООО «Партнер» по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в выдаче лицензии, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 65 000 руб.

Ответчик письменное пояснение суду не представил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служба № 5 по Республике Крым предоставило письменное пояснение, согласно которому пояснило, что налогоплательщик сам своими действиями принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии, не произведя предварительную сверку с налоговым органом.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым предоставило письменное пояснение, согласно которому пояснило, что налоговый орган в отношение ООО «Партнер» не совершал каких-либо юридически значимых действий, лицензирующему органу предоставлена объективная и достоверная информация, задолженность образовалась не по вине налогового органа, следовательно, в данном случае отсутствует противоправность действий налогового органа, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Министерство промышленной политики Республики Крым предоставило письменное пояснение, согласно которому пояснило, что в справках, направленных министерству объективно и достоверно отражены сведения о наличии у ООО «Партнер» неисполненной обязанности по состоянию на 01.05.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крым с заявлением рег.№421 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год в магазине по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Согласно п. 18 ст.19 Закона №171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Платежным поручением №77 от 11.05.2017 г. ООО «Партнер» оплатило государственную пошлину в размере 65 000 руб.

07.06.2017 г. ООО «Партнер» письмом обратилось в адрес МИФНС России №5 по Республике Крым и представило справки от 02.06.2017 г. об отсутствии как 31.12.2016 г., так и на 25.05.2017 г. задолженности по уплаченным страховым взносам, пеням и штрафам.

Однако, после представления указанных справок МИФНС России №5 по Республике Крым 19.06.2017 г. направило в адрес Министерства информацию о наличии такой задолженности.

Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым №2378 от 20.06.2017 г. «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» отказано в выдаче ООО «Партнер» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с обжалуемым приказом Министерства промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство) №2378 от 20.06.2017 г., и из представления №421, единственным основанием для отказа обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило наличие у ООО «Партнер» по состоянию на 25.05.2017, то есть на дату поступления в Министерство заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Информация о наличии задолженности ООО «Партнер» была предоставлена в лицензирующий орган из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым справками № 3203  и № 3199 от 19.06.2017 г., в которых отражено, что на 01.05.2017 и 25.05.2017 общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 г. по делу №А83-13895/2017 признан незаконным приказ Министерства промышленной политики Республики Крым №2378 от 20.06.2017 г. «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

При рассмотрении дела №А83-13895/2017 суды первой и кассационной инстанций установили, что на 01.05.2017 и на 25.05.2017 у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, страховых взносов. Налоговый орган не представил актуальных сведений об этом на эти даты. Таким образом, установлено и Министерством не опровергнуто, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции фактической задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов общество не имело.

В последствии ООО «Партнер» обратилось повторно с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год.

ООО «Партнер» повторно оплатило государственную пошлину в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением№99 от 25.06.2017г.

28.07.2017г. ООО «Партнер» получило лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

17.09.2016 г. истец обратился с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым о возврате государственной пошлины от 17.09.2018г.

Письмом от 08.10.2018 №3087/03 Министерство промышленной политики Республики Крым отказало в возврате государственной пошлины, сославшись на отсутствия оснований для возврата последней.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной указанными статьями, лицо требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением отдельных прямо поименованных видов этой деятельности), к которой отнесена розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Такую выдачу осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 19 Закона N 171-ФЗ установлен порядок выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующей лицензии.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в лицензирующий орган представляется, в том числе копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Основанием для отказа в выдаче лицензии явилось неисполнение обществом на дату поступления заявления обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 г. по делу №А83-13895/2017 признан незаконным приказ Министерства промышленной политики Республики Крым №2378 от 20.06.2017 г. «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, о незаконности действий налогового органа. 

Последствием указанных незаконных действий инспекции явилось предоставление не действительных сведений о наличии у истца задолженности в то время, как эта задолженность фактически отсутствовала и последовавший в результате этого отказ в реоформлении лицензии.

При этом приведенные обстоятельства послужили единственным основанием для принятия Министерством решения об отказе в продлении лицензии.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен возврат либо зачет государственной пошлины за совершенные юридически значимые действия, уплаченная истцом за рассмотрение его заявления о выдаче лицензии государственной пошлины в сумме 65 000 руб. 00 коп., является для него прямым убытком, поскольку для восстановления нарушенного права истец должен повторно уплатить эту государственную пошлину.

На основании изложенного, суд считает установленной всю совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Истцом доказан факт совершения инспекцией противоправных действий (бездействия), в результате которых Общество понесло убытки. При этом эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями налогового органа. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков по данному делу подлежит возложению на Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в его пользу в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Федеральной налоговой службы о взыскании 65000,00 руб. удовлетворить. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» убытки в размере 65000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 2600,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк